Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (<...>, 125057, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-214/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проректор» (ул. Студёная гора, д. 34, пом. 503, <...>, ОГРН <***>) и ФИО1 (пгт. Мстёра, Владимирская область) судебных расходов в размере 67 337 рублей 32 копеек в солидарном порядке, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.о. Балашиха, Московская область) и ФИО1.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 16.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее – общество «Проректор») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг

[A2] нотариуса в размере 11 500 рублей, на оплату услуг по составлению текстов претензии и искового заявления в общей сумме 12 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии в сумме 213 рублей 74 копейки, почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в сумме 184 рубля 84 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 в исковых требованиях обществу «Медиамузыка» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 отменено, апелляционная жалоба общества «Медиамузыка» удовлетворена, взысканы с общества «Проректор» в пользу общества «Медиамузыка» компенсация в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 41 001 рублей 92 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Проректор» без удовлетворения, с общества «Проректор» взысканы в пользу общества «Медиамузыка» судебные расходы в общей сумме 10 129 рублей 60 копеек.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Медиамузыка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества «Проректор» прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Медиамузыка», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов с общества «Проректор» и ФИО1 в солидарном порядке, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в общем размере 67 337 рублей 32 копеек с общества «Проректор» и ФИО1 в солидарном порядке.

В обоснование кассационной жалобы общество «Медиамузыка» указывает на то, что поскольку апелляционным определением

[A3] Владимирского областного суда по делу № 2-1129/2020 установлено, что взыскание с ответчика Макарова А.В. в пользу общества «Медиамузыка» следует производить в солидарном порядке с обществом «Проректор» на основании судебных актов по делу № А11-214/2020, то судебные расходы по настоящему делу также следует возложить на общество «Проректор» и Макарова А.В. в солидарном порядке

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена явная недобросовестность ФИО1, поскольку последний пытается недобросовестными методами избежать исполнения судебных актов по делу № А11-214/2020.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в действиях ФИО1 наблюдается явная недобросовестность по выводу денежных средств со счетов общества «Проректор».

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Общество «Проректор» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество «Медиамузыка», общество «Проректор», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом общество «Медиамузыка» в кассационной жалобе просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,

[A4] совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о взыскании судебных расходов с общества «Проректор» ранее разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 01.06.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку имеются вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о возмещении судебных издержек, то право на возмещение судебных расходов с общества «Проректор» обществом «Медиамузыка» уже реализовано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов по настоящему делу с общества «Проректор» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1, суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела общество «Медиамузыка» исковые требования к ФИО1 как к ответчику не предъявляло, процессуальные действия ФИО1 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной несения обществом «Медиамузыка» судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы, приведенные заявителем в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу о намеренном неисполнении обществом «Проректор» судебных актов, не свидетельствуют о совершении ФИО1 таких процессуальных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной

[A5] инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части (фактическое несение расходов и в части прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов с общества «Проректор») Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если одно нарушение

[A6] исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования

[A7] подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в данном судебном разбирательстве исковые требование к ФИО1 не заявлялись, следовательно, ФИО1 не является лицом не в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию исключительно с ответчика по делу, что и было реализовано истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности возмещать судебные расходы, как на третье лицо, поскольку основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица являются такие его процессуальные действия, которые стали объективной причиной несения судебных расходов. Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, со стороны ФИО1 подобного процессуального поведения не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности ФИО1 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который в свою очередь отметил, что ссылка о намеренном неисполнении обществом «Проректор» судебных актов не свидетельствуют о совершении ФИО1 таких процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества «Медиамузыка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-214/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

[A8] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья А.А. Снегур
Судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна