Гражданский кодекс часть 1

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее – ООО «М-Телеком», Общество) обязательных отчислений в общей сумме 141 460 рублей 17 копеек, пеней в размере 64 191 рубля 08 копеек за период с 18.05.2017 по 20.02.2023, пеней на сумму долга, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по оплате обязательных отчислений за 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года в сумме 29 972 рублей 13 копеек, пени в размере 4277 рублей 29 копеек, пени на сумму задолженности, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день начисления пени ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Минцифры России не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, основания для неначисления пеней в период действия моратория начиная с 01.04.2022 отсутствовали, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Министерство является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», поэтому Минцифры России не могло узнать о наличии у Общества задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением суда округа от 11.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2023 до 18.12.2023.

Определением суда округа от 18.12.2023 в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В.

Рассмотрение кассационной жалобы началось с самого начала.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «М-Телеком» является оператором сети связи общего пользования, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии.

При этом Общество не осуществило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года.

Общая сумма неоплаченной задолженности Общества согласно сведениям о доходах ООО «М-Телеком» за 4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года составляет 141 460 рублей 17 копеек.

Минцифры России направило в адрес ООО «М-Телеком» письменное уведомление от 20.10.2021 № П14-1-09-200-47079 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Общество не исполнило претензию Министерства, что послужило основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении заявления в обжалуемой части и исходил из того, что срок исковой давности взыскания с Общества задолженности за 4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

В силу пункта 9 статьи 68 Закона о связи в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Министерство не согласно с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с Общества задолженности за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Общество заявило о пропуске Министерством срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Министерство заявило требование о взыскании с Общества задолженности за 4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, соответственно, последним днем оплаты обязательных отчислений за указанный период был 30.04.2017.

Вместе с тем Минцифры России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 05.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за 4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод Министерства о том, что оно является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», поэтому не могло узнать о наличии у Общества задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021, отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Министерства о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Постановление № 497, подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец не представил соответствующие доказательства о том, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными.

Поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория, а на момент рассмотрения дела Постановление № 497 вступило в силу, суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении требований о взыскании пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора от 30.04.2020 № 2, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении спорной части исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А11-2177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова