Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (далее – Управление Роснедвижимости) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) от 14.02.2007 № 120 «Об утверждении проекта территориального землеустройства на земельные участки, принадлежащие колхозу имени Кирова, и внесении изменений в постановление главы администрации Киржачского района от 04.04.2005 № 520 «О согласовании и утверждении землеустроительной документации по колхозу имени Кирова Киржачского района».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен колхоз имени Кирова (далее – Колхоз).

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 24 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 254, и мотивировано тем, что пункт 1 постановления Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление Роснедвижимости обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Управление Роснедвижимости уполномочено контролировать осуществление соблюдения земельного законодательства в отношении любых земельных участков, независимо от формы собственности и собственника и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа местного самоуправления, в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 254, пунктами 1, 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Оспариваемой частью постановления Администрации нарушаются права и законные интересы государства как собственника земельных участков, фактически переданных в постоянное (бессрочное) пользование Колхозу в черте населенных пунктов, и жителей, проживающих в этих населенных пунктах.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы заявителя и просил отменить обжалуемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление Роснедвижимости не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Управление Роснедвижимости обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 14.02.2007 № 120, посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы государства как собственника земельных участков, фактически переданных в постоянное (бессрочное) пользование Колхозу в черте населенных пунктов, и жителей, проживающих в этих населенных пунктах. При этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 254, и пункты 1, 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта при одновременном наличии двух условий: заявление подано в защиту публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель (пункт 3 указанного Положения).

В пункте 4 статьи 24 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 254 указано, что главным инспектором субъекта Российской Федерации могут подаваться в соответствующие арбитражные суды исковые заявления о признании недействительными не соответствующих земельному законодательства ненормативных актов органов местного самоуправления, органов власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права определяют полномочия Роснедвижимости по осуществлению государственного земельного контроля за выполнением требований земельного законодательства в отношении использования и охраны земель исключительно в рамках установленной сферы его деятельности и не предусматривают право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель не указал закон, согласно которому он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с чем ссылка Управления Роснедвижимости на Административный регламент несостоятельна.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 содержится информация о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации отсылочными нормами. В перечне федеральных законов применительно к части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует федеральный закон, который предусматривает возможность обращения Роснедвижимости и ее территориальных органов с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения публичных интересов в результате издания оспариваемой части постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А11-228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын