Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 закрытое акционерное общество «Монолит-ЛТД» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – общество «Завод «Стройдеталь») в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 17.09.2020 и от 19.03.2021 суд объединил указанные обособленные споры для совместного рассмотрения и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков гражданина ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГВИБРОПРЕСС» (далее – общество «ХОЛДИНГ-ВИБРОПРЕСС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – общество «Строймаш»).

Затем, определением от 19.05.2021, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором о взыскании
с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.

ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре
в качестве соответчика общество «Строймаш», указав, что оно владеет 99,6 % акций должника и является лицом, его контролирующим.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что владельцем 99,6 % акций должника является общество «Строймаш», договор купли-продажи акций обществу «ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС» аннулирован. Следовательно, как настаивает ФИО1, общество «Строймаш» подлежит привлечению к участию в обособленном споре
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо.

Право определять ответчиков по обособленному спору ФИО1 связывает
со своим участием в должнике и с наличием у него требовании к должнику как работника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.06.2021 и постановления от 02.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований
для отмены обжалованных судебных актов.

Суды при рассмотрении ходатайства ФИО1 руководствовались положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию
в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Установив, что держателем обыкновенных акций должника в количестве
300 458 330 штук являлись 76 физических лиц (109 000 штук акций) и одно юридическое лицо - общество «ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС» владеющее 300 349 330 штуками акций (99,96% от общего количества акций), суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для привлечения общества «Строймаш» к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

ФИО1 не приведено доводов, по которым возможно не согласиться
с выводами судов.

Правовой статус общества «Строймаш» как участника арбитражного процесса определен судом, который привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство не лишает суд права впоследствии при наличии оснований изменить процессуальный статус названного общества с третьего лица на соответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А11-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова