Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-В» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-238/2020, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Владимира», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Теруправления –
ФИО1 по доверенности от 27.10.20214 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-В» (далее – Общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, номера помещений: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63.

Исковые требования заявлены на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и мотивированы тем, что спорные помещения, являясь объектом гражданской обороны, в силу закона относятся исключительно к федеральной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – ГУ МЧС по Владимирской области), муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что настоящий иск носит виндикационный характер, поскольку истец не владеет спорными помещениями, в связи с чем при разрешении спора подлежал применению срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Также заявитель полагает недоказанным факт отнесения спорных помещений к объекту гражданской защиты. Отмечает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2003 по делу № А11-4689/2003-КЫ4/228 было установлено, что бомбоубежищем являются только помещения № 39, 40на плане первого этажа площадью 428,1кв.м, а не какие-либо иные помещения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Теруправления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Общества в отпуске.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Общества относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 03.08.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2003 по делу № А11-4689/2003 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны № 176 – бомбоубежище (помещения № 39, 40 первого этажа) площадью 428,1 кв.м, находящееся в составе здания 1989 года постройки, расположенного по адресу:
<...>, признано недействительным право собственности Общества на указанные помещения.

Названным судебным актом установлено, что 10.04.1992 между Фондом имущества Владимирской области (продавец) и арендным предприятием «Универмаг» (правопредшествеником ОАО «ЦУМ «Валентина») заключен договор выкупа государственного имущества, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа от 16.12.1990. В состав выкупаемого имущества вошло здание универмага. 15.05.2000 ОАО «Валентина» принято решение о создании дочернего ООО «Универсал С» и передаче в качестве вклада в его уставной капитал части нежилых помещений, расположенных в здании универмага.

Передача недвижимого имущества от ОАО ЦУМ «Валентина»
ООО «Универсал С» оформлена актом приема-передачи от 25.05.2000.

В 2003 году ООО «Универсал С» реорганизовано путем его присоединения к Обществу.

14.03.2003 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного юридического лица
(ООО «Универсал С») к его правопреемнику (ответчику).

Решение Правительства Российской Федерации по вопросу приватизации спорного объекта не принималось.

Расположенное в здании универмага «Валентина» защитное сооружение не могло быть объектом приватизации в 1992 году.

На основании решения суда по делу № А11-4689/2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011010:129 площадью 418,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации 33-33-01/024/2009-631 от 04.08.2009).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.06.2019 № 33-0-1-94/4003/2019-145 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011010:130 площадью 14788, 8 кв.м (подвал, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3), расположенное по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует, что 25.08.2005 между Обществом, Теруправлением и Главным управлением МЧС по Владимирской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружения; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

21.08.2018 на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от 28.06.2018 № 430-р инвентаризационной комиссией проведена проверка наличия и оценка готовности к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (убежища) № 176-34, расположенного по адресу: <...>, установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1989 году и находится на балансе (в казне Российской Федерации, номер в реестре имущества П13350000075, несколько помещений ЗС ГО приватизированы ЦУМ «Валентина» как подвальные помещения, основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: вместимость – на 926 чел, общая площадь – 634,8 кв.м (в федеральной собственности 418,2 кв.м).

По результатам проверки составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища)
инв. № 176-34, согласно которому: лестничные пролеты ЗС ГО находятся в удовлетворительном состоянии, входные (основные и запасные двери) в удовлетворительном состоянии, проходы загромождены; тамбуры, аварийный выход и воздухоприемные оголовки загромождены и находятся в неудовлетворительном состоянии; состояние стен, полов, потолков и перегородок в удовлетворительном состоянии, протечек нет, герметичность не обеспечивается; система электроснабжения в удовлетворительном состоянии, все остальные инженерно-технические системы находятся в неудовлетворительном состоянии; противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах в неудовлетворительном состоянии, состояние санитарных узлов неудовлетворительное; отмостки в удовлетворительном состоянии; документация отсутствует; ЗС ГО № 176-34 не готово к приему укрываемых. Согласно выводам комиссии ЗС ГО № 176-34 не соответствует требованиям СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны».

В целях обеспечения сохранности и повышения эффективности использования ЗС ГО Теруправлению указано на необходимость инициирования проведения судебных разбирательств о признании права собственности Российской Федерации на весь объект недвижимости – ЗС ГО № 176-34.

В связи с изложенным Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации ОАО «ЦУМ «Валентина» законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

С учетом изложенного объект гражданской обороны не мог быть приватизирован правопредшественником Общества.

При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу
№ А11-4689/2003, которым признано право собственности Российской Федерации на помещения № 39, 40, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт отнесения/неотнесения помещений, которые являются предметом настоящего спора, к защитному сооружению гражданской обороны. В указанном судебном акте каких-либо выводов относительно помещений № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 не изложено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что помещения № 41-63 являются вспомогательными помещениями к основным помещениям № 39, 40.

Так, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта 2009 года значится, что помещения № 39, 40 площадью 418,2 кв.м являются основными помещениями, помещения
№ 41-63 площадью 390,7 кв.м – вспомогательными.

При этом в соответствии с паспортами убежища №176 по состоянию на 1990, 2006 годы ЗС ГО №176 имеет следующие характеристики: степень защиты – 2 класс; дата приемки в эксплуатацию – декабрь 1989 года; тип убежища – встроенное в здание; вместимость 926 чел., при площади на 1 чел. 0,5 кв.м; площадь 428,1 кв.м, общая площадь 634,8 кв.м, количество входов – 1, количество выходов – 2; наличие санитарно-технических приборов – имеются унитазы, раковины.

К паспорту убежища по состоянию на 2006 год приложен план защитного сооружения № 176.

В ходе рассмотрения спора сторонами был проведен осмотр нежилых помещений № 39-63, расположенных по адресу: <...>
, по результатам которого составлен акт, согласно которому недостающая площадь убежища состоит из помещений № 41-63, которые являются технологическими (вспомогательными) помещениями объекта гражданской обороны № 176, предназначенные для функционирования и содержания объекта гражданской обороны (помещения № 46, 54, 61 являются аварийными входами-выходами в бомбоубежище, оборудованы герметичными дверями; помещения № 41, 42, 43, 44 оборудованы санитарными приборами (туалет, умывальник); помещения № 46, 54, 61 являются коридорами, а помещения № 45, 47, 55, 60 – тамбурами, которые предназначены для прохода и выхода из помещений № 39, 40; помещения № 50, 51, 52, 53 являются вентиляционными камерами, которые предназначены для очистки от пыли воздуха в помещениях ЗС ГО; помещения № 59, 62, 63 являются подсобными помещениями, вход в которые возможен исключительно через помещения № 39, 40).

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что спорные помещения № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 являются вспомогательными помещениями к помещениям № 39, 40, и по своему функциональному назначению являются частью защитного сооружения (убежища) № 176.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорных убежищ публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца путем признания права федеральной собственности на спорные помещения.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности на предъявление настоящего иска не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк