Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственной инспекции по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
администрации Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

о взыскании 298 457 рублей

и у с т а н о в и л :

Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Общество) о возмещении вреда в размере 298 457 рублей, причиненного водному объекту – ручей Безымянный (правый приток реки Чёрной, Судогодский район, Владимирской
области).

Решением суда от 22.06.2009 заявленное Инспекцией исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного Инспекцией
требования.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 4.3 Положения о государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 31.01.2008 № 65, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 3.5, 3.6, 3.7 и 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 № 117-ст. По мнению Общества, суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу акты отбора проб воды и протоколы результатов анализа воды, поскольку они составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Расчет размера вреда содержит недостоверные сведения, так как пробы для определения уровня содержания в воде указанных в расчете веществ (фосфор фосфата, взвешенных веществ, азота аммонийного, нитрита-иона и АПАВ) не отбирались и не исследовались. Инспекция является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд не обладала соответствующими полномочиями. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец одновременно изменил предмет и основание иска. Суды необоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании суммы вреда в пользу Инспекциии, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации вред подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район».

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 16.09.2008 провела внеплановую проверку соблюдения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации по использованию и охране реки Чёрная и ручья Безымянный Судогодского района Владимирской области и установила, что ответчик допустил аварийный сброс неочищенных канализационных стоков с превышением показателей ПДК по фосфору фосфатов, БПК 5, взвешенным веществам, азоту аммонийному, нитрит-иону, нефтепродуктам, АПАВ в районе канализационно-насосной станции непосредственно в ручей Безымянный – правого притока реки Чёрная. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2008.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Руководствуясь статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, суд удовлетворил исковое требование Инспекции, указав на доказанность факта причинения вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде нанесения вреда водному объекту и противоправными действиями Общества, правильность расчета его размера.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым частично изменить принятые судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном
порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшая в период совершения Обществом аварийного сброса.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция доказала причинение Обществом вреда водному объекту вследствие аварийного сброса сточных вод с превышением ПДК веществ, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением Общества и нанесением вреда. Расчет размера вреда признан обоснованным. Доказательств нарушения порядка отбора проб, сроков их хранения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества вред, причиненный водному объекту, в сумме, определенной на основании расчета размера вреда, представленного в материалы дела.

Довод Общества о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен с указанием на уточнение истцом предмета спора.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 31.01.2008 № 65 (далее – Положение), государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области является органом администрации области, осуществляющим государственный региональный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на территории области, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Для выполнения возложенных на Инспекцию полномочий и реализации функций должностные лица, осуществляющие государственный региональный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору, имеют право в том числе предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции (пункт 4.3 Положения).

На основании изложенного довод Общества о том, что Инспекция не обладала на момент подачи искового заявления соответствующими полномочиями, отклоняется судом округа.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно произвели взыскание суммы вреда в пользу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Размер вреда подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

На основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, статьи 27 Водного кодекса и части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А11-242/2009 изменить в части взыскания суммы вреда в пользу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» возмещение вреда 298 457 рублей в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 22.09.2009 в части взыскания в пользу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области вреда в размере 298 457 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова