Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 3 412 923 рублей, соответствующей 25 процентам уставного капитала ООО «Базальт».

Исковые требования основаны на статьях 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО1, являясь участником ООО «Базальт», владеющим 25 процентами доли уставного капитала общества, в сентябре 2015 года вышел из состава участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Базальт» в размере 25 процентов по состоянию на 31.08.2015 с учетом рыночной стоимости основных средств общества.

Суд установил наличие между сторонами спора в части размера действительной стоимости доли уставного капитала ФИО1 и невозможность без участия специалиста разрешить данный вопрос.

Вопрос о действительной стоимости доли ФИО1 в размере 25 процентов по состоянию на 31.08.2015, по мнению суда, имеет основополагающее значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и оценку указанной стоимости может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы и однозначно указывает на необходимость проведения таковой, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.04.2018 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 требованиям статьи 82 и пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Аргументы, приведенные ООО «Базальт» в кассационной жалобе, свидетельствуют о принципиальном несогласии ответчика с назначением судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А11-2491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов