Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество; должник) представитель участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее – ООО «Альфа Престиж») – обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2015 по делу № А11-2602/2014 о замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее – ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Заявление ООО «Альфа Престиж» мотивировано заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципалом) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (агентами) агентских договоров от 31.08.2015 № 1-К, 2-К и 3-К, о существовании которых заявителю стало известно лишь 09.10.2016, после публикации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу № А11-2602/2014 о замене в реестре требований кредиторов Общества ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на их правопреемника –
ИП ФИО4

Суд определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, отказал ООО «Альфа Престиж» в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Альфа Престиж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2017 и постановление от 20.07.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по агентским договорам агенты действовали от своего имени, поэтому к возникшим между сторонами договоров правоотношениям подлежат применению положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии; вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, в данном случае – собственностью
ИП ФИО4; в агентских договорах стороны предусмотрели право агента на удержание денежных средств, поступающих от солидарных должников для принципала
(ИП ФИО4), то есть право требования к должникам перешло в том числе к принципалу вне зависимости от последующего процессуального оформления перехода прав. Таким образом, как полагает заявитель, агенты приобрели у ПАО «Сбербанк России» право требования с солидарных должников задолженности за вычетом денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, и именно эта сумма требований должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Гарант», так как право ее требования к агентам не перешло.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2016 не изменило и не дополнило содержание агентских договоров, в соответствии с которыми часть прав требования перешла к ИП ФИО4; договор уступки прав (требования) от 04.09.2015 также не имеет отношения к рассматриваемой спорной ситуации.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.04.2015 ввел в отношении ООО «Гарант» процедуру наблюдения и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 309 226 893 рублей 81 копейки, в том числе требование в размере 300 938 290 рублей 51 копейки как обеспеченное залогом имущества должника (нежилых помещений общей площадью 826,2 квадратного метра и 1420,3 квадратного метра); решением от 28.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Гарант» условий мирового соглашения от 13.12.2010, заключенного во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631 и от 21.01.2008 № 5142 и утвержденного определением Ленинского районного суда города Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/10.

По договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2007 и договору ипотеки от 22.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии Общество передало в залог ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 826,2 квадратного метра и 1420,3 квадратного метра.

Банк (цедент) и ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ИП ФИО3 (цессионарии) заключили договор уступки прав (требований) от 04.09.2015, по условиям которого цедент уступил цессионариям права (требования) к солидарным должникам, в том числе к ООО «Гарант» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010; соответствующие права перешли к цессионариям в размере, пропорциональном размеру требований каждого из цессионариев к общей сумме уступаемой задолженности, а именно по одной третьей; цена уступаемых прав составила 159 000 000 рублей. Помимо прав к цессионариям перешли обязательства цедента как заявителя по делам о банкротстве ряда дебиторов, в том числе ООО «Гарант».

По платежным поручениям от 07.09.2015 № 1, от 08.09.2015 № 172 и от 10.09.2015 № 1, 5 и 56 цессионарии перечислили на расчетный счет цедента плату по договору уступки прав (требований) от 04.09.2015. Запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 23.10.2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2015 по делу
№ А11-2602/2014 заменил в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» на его правопреемников – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и
ИП ФИО3 с суммой требований 309 226 893 рубля 81 копейка, в том числе с требованием в размере 300 938 290 рублей 51 копейки как обеспеченным залогом имущества должника.

ИП ФИО4 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 1-К, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению с Банком договора уступки 6,29 процента от прав (требований) к солидарным должникам (ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «БизнесЦентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «МегаГрад» и ФИО7) в размере 309 226 893 рублей 81 копейки, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; агент приобрел в интересах принципала часть права требования в размере 19 450 371 рубля 62 копеек.

ИП ФИО4 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 2-К, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению с ПАО «Сбербанк России» договора уступки одной тридцатой прав (требований) к солидарным должникам (ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «БизнесЦентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «МегаГрад» и ФИО7) в размере 309 226 893 рублей 81 копейки, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; агент приобрел в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 рублей 13 копеек.

ИП ФИО4 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 3-К, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению с Банком договора уступки одной тридцатой прав (требований) к солидарным должникам (ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Триумф», ООО «БизнесЦентр», ООО «Статус», ООО «Аренда сервис», ООО «МегаГрад» и ФИО7) в размере 309 226 893 рублей 81 копейки, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; агент приобрел в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 рублей 13 копеек.

В соглашении от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии) к агентским договорам от 31.08.2015 № 1-К, 2-К и 3-К стороны определили, что правом, обеспечивающим исполнение Обществом обязательств, является залог нежилых помещений общей площадью 826,2 квадратного метра и 1420,3 квадратного метра. Государственная регистрация соглашения произведена 28.09.2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.10.2016 по делу
№ А11-2602/2014 заменил в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ИП ФИО3 на их правопреемника – ИП ФИО4

Сведения о заключении агентских договоров от 31.08.2015 № 1-К, 2-К, 3-Кпослужили основанием для обращения ООО «Альфа Престиж» в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2015 о замене в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» на его правопреемников – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Между тем заключением агентских договоров от 31.08.2015 № 1-К, 2-К, 3-Кне затрагиваются какие-либо права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 17.11.2015 о замене в реестре требований кредиторов Банка на его правопреемников – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что при вынесении определения от 17.11.2015 суд принял во внимание заключение ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав (требования) от 04.09.2015, который исполнен в полном объеме и не оспорен в установленном законом порядке, а также соглашения от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии), прошедшего государственную регистрацию; внесение 23.10.2015 в ЕГРП записи о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008; замену определением от 03.10.2016 в реестре требований кредитов должника ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на их правопреемника –
ИП ФИО4

При этом суды двух инстанций учли отсутствие со стороны первоначальных и последующих залоговых кредиторов взаимных претензий по совершенным уступкам прав требований и по составу и размеру уступленных требований, а также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога кредиторов ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, денежные средства от продажи имущества распределены, следовательно, последствия заключения агентских договоров от 31.08.2015 № 1-К, 2-К, 3-Кутратили актуальность.

При таких условиях суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали ООО «Альфа Престиж» в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А11-2602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих