Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – управляющая компания, кредитор)
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 347 595 рублей
66 копеек задолженности по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признал требование управляющей компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы управляющая компания указала
на необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требования
в отсутствие доказательств наличия у нее статуса контролирующего должника лица. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. При этом согласно утверждению управляющей компании, задолженность по договору, заявленная
к включению в реестр, сформировалась в период, когда ФИО1 был уволен
с должности генерального директора управляющей компании, признаки аффилированности с должником отсутствовали. Компенсационное финансирование должника, как полагает управляющая компания, ею не осуществлялось.

Подробно доводы управляющей компании изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 13.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв
в судебном заседании до 08 часов 45 минут до 20.10.2021; определением суда округа
от 20.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2021 до 11 часов 30 минут, затем в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 01.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.04.2021 и постановления от 08.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения должника с управляющей компанией основаны на договоре оказания услуг на выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018 (далее – договор оказания услуг) и агентском договоре от 20.06.2018.

По договору оказания услуг управляющая компания (подрядчик) обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая услуги аварийной диспетчерской службы. Оплату
по договору должник (заказчик) обязался производить после окончания выполнения работ при наличии актов выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Согласно агентскому договору управляющая компания (агент) по поручению должника (принципал) обязалась от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы
за предоставленные потребителям услуги, а должник – оплатить вознаграждение
за выполнение поручения; уплата вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей
за оказанные принципалом услуги.

С момента заключения указанных договоров управляющая компания исполняла принятые на себя обязательства, должник оплату оказанных услуг производил ненадлежащим образом.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу
№ А11-16681/2019 и от 18.11.2020 по делу № А11-282/2020 с должника в пользу управляющей компании взыскана задолженность по договору оказания услуг за периоды
с 01.06.2018 по 30.06.208 и с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2020 договор оказания услуг расторгнут сторонами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением
от 13.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Управляющая компания в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 347 595 рублей 66 копеек, представляющего собой задолженность за услуги, оказанные по 29.02.2020 (отчетный период до возбуждения дела о банкротстве должника).

Суды, руководствуясь статьями 16 и 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», проверили основание возникновения требования управляющей компании и его размер и сочли требование обоснованным. Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности подтверждены материалами дела и
не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требования суды исходили
из правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 3.1, 3.2. и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор).

Установив, что руководителем должника с 09.04.2018 является ФИО1, который в период с 05.03.2018 по 20.06.2019 также занимал должность генерального директора управляющей компании, суды признали кредитора аффилированным
с должником лицом и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования. При этом суды исходили из того, что имело место финансирование должника со стороны управляющей компании, поскольку должник находился в состоянии имущественного кризиса; управляющая компания оказывала должнику услуги в условиях полного отсутствия оплаты, действия по взысканию задолженности не предпринимала; договор оказания услуг заключен сторонами в период руководства их деятельностью одним лицом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для субординации требования управляющей компании преждевременными.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого
из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться
в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,
в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
(пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор,
не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды понизили очередность удовлетворения требовании управляющей компании ввиду ее аффилированности с должником и предоставлении последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Наличие у кредитора контроля над должником в период образования задолженности либо оказание услуг по договору без получения оплаты и непринятие мер к истребованию задолженности под влиянием контролирующего должника лица судами не установлены. Этот вопрос судами не исследован.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021
№ 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц
об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только
в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Таким образом, без установления указанных обстоятельств у судов не имелось правовых оснований для субординации требования управляющей компании.

Судам следует учесть, что наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору, а не его заключения. Субординация требования возможна при сохранении такого контроля в каждый конкретный период оказания услуг.

Управляющая компания при рассмотрении обособленного спора указывала
на отсутствие контроля над должником, а также на то, что задолженность по договору образовалась, в том числе за период, когда ФИО1 уже не являлся ее генеральным директором. Эти доводы суды не оценили.

При названных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Судами неполно исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, а их выводы сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, необходимые
для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора, о наличии оснований для его субординации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А11-2778/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова