Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2018 по делу № А11-2867/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» (ОГРН 1143304000663, ИНН 3304023742) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройДом» (ОГРН 1161674051076, ИНН 1646042494) о взыскании 220 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» (далее – ООО «Бизнес Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройДом» (далее – ООО «ЭкоСтройДом», ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору от 19.04.2016 №102-01 в сумме 220 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по дилерскому договору от 19.04.2016 №102-01 в части оплаты переданного ответчику права осуществления деятельности по продаже товара. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2018 по делу № А11-2867/2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Бизнес Прогресс» в части взыскания задолженности по договору от 19.04.2016 №102-01 в сумме 30 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бизнес Прогресс» отказано.

ООО «Бизнес Прогресс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению заявителей, дана неправильная оценка.

Кроме того, заявитель считает неправильной судебную квалификацию дилерского договора от 19.04.2016 в качестве договора поставки.

Определением суда от 24.08.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бизнес Прогресс» (продавец) и ООО «ЭкоСтройДом» заключили дилерский договор от 19.04.2016 № 102-01, по условиям которого продавец передает дилеру исключительные права на реализацию товара на закрепленной территории на следующих условиях:

- ежемесячный платеж – 10 000 руб., подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа текущего календарного месяца, за который начисляется ежемесячный платеж. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2.1. договора);

- территория, закрепленная за дилером, согласована сторонами в пункте 1.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дилером по настоящему договору является субъект предпринимательской деятельности, который регулярно закупает товар у продавца с соответствующей скидкой и осуществляет перепродажу от своего имени и за свой счет.

Дилер не является посредником (комиссионером, агентом, поверенным и т.д.) продавца, действует самостоятельно и независимо, исключительно от своего имени, за свой счет, на свой риск, но с учетом особых условий и ограничений, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате исключительных прав на реализацию товара у ООО «ЭкоДомСтрой» образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 220 000 руб.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 190 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор поставки, но в отсутствие доказательств факт передачи товара требования ООО «Бизнес Прогресс» подлежат отклонению.

Как указано выше требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по дилерскому договору о передаче исключительных прав на реализацию товара на закрепленной территории в общей сумме 220 000 руб. за 22 месяца.

В подтверждение требования истцом представлен дилерский договор № 102-01 от 19.04.2016 и спецификация к нему.

Суд второй инстанции, давая правовую квалификацию заключенному между сторонами дилерскому договору от 19.04.2016 N 102-01, полагает что указанный договор носит рамочный характер. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор с отдельными открытыми условиями - это долгосрочный договор, который содержит все существенные условия, но закрепляет, что стороны в будущем намереваются его конкретизировать путем заключения дополнительных соглашений. Конкретизация существенных условий рамочного договора может осуществляться в форме заключения конкретизирующего соглашения (обычно это бывает дополнительное соглашение, приложение к договору, спецификация и т.п.).

Договор N 102-01 от 19.04.2016 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает, что данное условие и цена товара указываются в спецификации. Между тем, спецификация как приложение к дилерскому договору, подписанная сторонами, не содержит сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего реализации дилером. Следовательно, полагать, что ООО «Бизнес Прогресс» исполнены обязательства по передачи ответчику исключительного права на реализацию товара, что предполагает внесение соответствующей платы последним, не представляется возможным. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

То есть независимо от квалификации договора обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательств передачи ответчику исключительного права на реализацию товара в рамках дилерского договора, что предполагает внесение соответствующей платы последним истцом не представлено, суд обоснованно признал требование о взыскании с ответчика долга в сумме 190 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неправильной квалификации судом дилерского договора от 19.04.2016 в качестве договора поставки отклоняется. Как указано выше независимо от квалификации договора обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Доказательств такого исполнения истцом не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процесуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2018 по делу № А11-2867/2018оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова