Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу № А11-2875/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 07.07.2020 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – ФИО1 по доверенности от 30.05.2022 №306 сроком действия 3 года; ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 №305 сроком действия 3 года, специалист;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 №03-07/00298 сроком действия до 01.02.2023; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 №03-07/00291 сроком действия до 01.02.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 2), представленной обществом с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – Общество, налогоплательщик) 29.07.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2019 № 2/2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.07.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 493 971 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.12.2020 № 13-15-02/14133@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2020 № 2.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Обществом порядка подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 года, а равно и законности истребования у Общества документов первичного учета с учетом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество считает, что выявленная техническая ошибка не вела к искажению количественных показателей остатков товара на момент инвентаризации, поскольку количество отгруженных поставщиком товаров и количество реализованного товара в розницу соответствует первичной документации. Ошибка влекла «искусственное» увеличение себестоимости остатков товара на складе Общества, поскольку «недописанная» стоимость закупки уже реализованных товаров добавлялась к себестоимости остатков.

Налогоплательщик пояснил, что ошибка выявлена в результате сравнения действительной себестоимости отдельных категорий товаров в части их закупочной стоимости у поставщиков и суммы списанной себестоимости тех же категорий товаров по документам налогового учета.

Ссылаясь на показания ФИО5, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что проводимая Обществом инвентаризация заключалась в количественном подсчете реальных остатков товара в конкретном магазине. При подобной инвентаризации выявление технической ошибки, о которой заявляет Общество, не представляется возможным, поскольку она не влекла неточность в указании количественных показателей по товарам или в расходных операциях со сторонними организациями.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается, в том числе дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

В пункте 2 статьи 319 НК РФ установлено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком, как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукций на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из решения Инспекции от 07.07.2020 № 2, основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 493 971 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка № 2), в которой увеличена стоимость реализованных покупных товаров на сумму 33 688 495 руб., в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 33 688 495 руб., что повлекло необоснованное завышение убытка на 1 218 637 руб., а также занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 32 469 858 руб., и, как следствие, к уменьшению налога на прибыль организаций на 6 493 971 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности решения Инспекции от 07.07.2020 № 2, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых внесены изменения в бухгалтерский и налоговый учет. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в части увеличения суммы расходов (стоимости реализованных покупных товаров).

Право на истребование Инспекцией первичных документов основано на положениях пункта 8.3 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа такого права основан на ошибочном понимании закона.

Ссылка Общества на невозможность предоставления информации в связи с изъятием документов, программного обеспечения и сервера (письмо от 04.09.2019) не нашла своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Более того, допрошенные сотрудники Общества (ФИО6 в протоколе допроса от 07.02.2020 № 18, ФИО7 в протоколе от 14.02.2020 №21) сообщили о наличии у Общества архива документов на бумажном носителе, который не изымали.

Довод о наличии технического сбоя в программном обеспечении налогоплательщика противоречит представленным Инспекцией доказательствам.

Показаниями сотрудников ООО «Амбитус» (главного бухгалтера ФИО6 - протоколы допроса свидетеля от 18.09.2019 № 10, от 07.02.2020 № 18, программиста ФИО8 - протокол от 11.09.2019 № 4, протокол от 31.01.2020 № 12) опровергается наличие некой технической ошибки. ФИО6 сообщила, что сотрудниками Общества осуществлялся контроль корректности выгрузки данных из программы 1С «Управление торговлей» в программу 1С «Бухгалтерия».

Показания ФИО2 (финансовый директор ООО «Амбитус») в этой связи вызывают сомнения в их достоверности, а равно показания ФИО9 (протокол от 23.07.2019 № 2, протокол от 30.08.2020 № 11), которая не исполняла обязанности главного бухгалтера в Обществе.

Из протоколов допросов ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в Обществе регулярно проводилась инвентаризация магазинов, в том числе сплошным методом. Результаты инвентаризаций оформлялись должным образом, составлялись инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости, документы подписывались ответственными лицами, передавались в бухгалтерию, где полученные в результате инвентаризаций сведения сопоставлялись с данными бухгалтерского учета, отраженными в программе 1С «Бухгалтерия».

Кроме первичных документов о приобретении и реализации товара, на стоимость которого скорректированы в сторону увеличения показатели расходов в уточненной налоговой декларации, Обществом не представлены и регистры бухгалтерского учета на дату выявления ошибки с отражением выявленных Обществом суммовых расхождений по остаткам на счете 41 в программах 1С «Управление торговлей» и 1С «Бухгалтерия».

Общество также не обосновало, каким образом им определен период возникновения ошибки и суммы недосписанных расходов за конкретный налоговый период, и по каким товарным позициям.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к началу 2019 года все розничные магазины Общества были закрыты.

Как утверждает налогоплательщик, ошибка выявлена при формировании отчетности за 2018 год.

Однако, ввиду того, что инвентаризации товарно-материальных ценностей при закрытии магазинов не проводилась (доказательств обратного материалы дела не содержат) и учет движения оставшимся товаром не велся (частично представлены возвратные накладные), налогоплательщик не имел реальной возможности достоверно установить соответствие остатков, отраженных в бухгалтерских программах, фактическому наличию либо отсутствию товара.

Налоговый орган справедливо указал, что наличие недостачи могло явиться причиной неких расхождений. Так, по итогам только одной инвентаризации от 10.10.2017 в одном магазине выявлена недостача на сумму около 1 млн.руб.

Документов об остатках товара на начало 2010 года и последующих лет до закрытия магазинной Обществом не представлено.

В этой связи приказы об инвентаризации, инвентаризационные описи и бухгалтерские справки, представленные Обществом в подтверждение остатков товаров по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 не могут быть приняты, как противоречащие показаниям свидетелей и иным материалам дела.

Приказы об инвентаризации по обособленным подразделениям за 2015 - 2017 годы датированы 30.04.2019, к тому моменту магазины были закрыты, товар отсутствовал.

Инвентаризационные описи не содержат даты составления и проведения инвентаризации, подписей ответственных лиц. Сличительные ведомости с отражением сумм и количества расхождений не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованность внесения Обществом изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для увеличения расходов и заявления убытка для целей налогообложения.

Налоговым органом обоснованно установлено заведомо недостоверное внесение Обществом изменений в бухгалтерский и налоговый учет, что противоречит требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что целью представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и увеличением убытка является «искусственное» уменьшение размера задолженности перед бюджетом в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу № А11-2875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева