Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 09.04.2009 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 09.04.2009 № 17-76-В/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. На его взгляд, совершенное им административное правонарушение относится к категории малозначительных, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество поясняет, что согласно письму филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Владимире от 16.04.2009 № 171/717112 переоформление паспорта сделки не повлекло за собой представление недостоверной отчетности в Банк России.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на законность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление провело плановую проверку деятельности ООО «Регион Строй» и установило несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившееся в нарушении срока представления в банк переоформленного паспорта сделки. Обязанность переоформить паспорт сделки возникла у Общества в связи с подписанием акта от 29.10.2008 № 4 о продлении сроков производства работ.

По результатам проверки Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 № 17-76-В/2009 и приняло постановление от 09.04.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Инструкцией № 117-И утвержден порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, а также установлены единые правила оформления паспортов сделок.

На основании пункта 3.1 раздела 2 Инструкции № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях – на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом – индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В пункте 3.151Инструкции № 117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суды установили, что ООО «Регион Строй» (подрядчик) и ПСГ-Интернационал А.О., Чешская республика (заказчик), заключили договор от 20.05.2008 № 222030482/084, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы в объёме, указанном в приложении № 1, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Борилово, земельный участок № 1, центр METRO. Согласно пункту 5 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком определены с 20.06.2008 по 31.07.2008.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора заказчик обязался уплатить за выполненные работы цену, определённую на основании расчёта по фиксированным единичным ценам, приведённым в приложении № 1, и согласованному фактическому объёму выполненных работ. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели порядок выплаты подрядчику сумм по сделке, а в пункте 6.4 договора определили, что обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счёт банка, обслуживающего подрядчика.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остаётся в силе до полного окончания взаиморасчётов между ними.

ООО «Регион Строй» 15.07.2008 в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (город Владимир) оформило паспорт сделки № 08070002/1000/0017/3/0.

Актом от 29.10.2008 № 4 стороны продлили срок действия договора от 20.05.2008 № 222030482/084 до 20.11.2008, в связи с чем Общество 05.11.2008 переоформило паспорт сделки.

После внесения изменений в договор следующая валютная операция осуществлена Обществом 30.10.2008 (перечисление компанией ПСГ-Интернационал А.О. денежных средств на счёт ООО «Регион Строй» в сумме 55 142 рублей платёжным поручением от 29.10.2008 № 960).Таким образом, срок переоформления паспорта сделки истёк 30.10.2008. Однако паспорт сделки Обществом переоформлен 05.11.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а его вина и состав административного правонарушения подтверждены документально.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды установили, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации, правомерно не признали рассматриваемое правонарушение малозначительным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 № 17-76-В/2009 составлен в присутствии законного представителем Общества Ворониной Т.Ю. Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются (л.д. 75, 78, 79).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии со стороны Управления нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы ООО «Регион Строй», приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А11-2908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин