Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 по делу № А11-2971/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродуктХолдинг», (далее – ООО «ПродуктХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 681 508 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 221 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 681 508 руб. 50 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 по названному делу исковые требования ООО «ПродуктХолдинг» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПродуктХолдинг» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 1 681 508 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 221 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 681 508 руб. 50 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 33 229 руб.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в связи с отказом ИП ФИО1 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу № А11-2971/2017 прекращено.

22.02.2018 взыскателю – ООО «ПродуктХолдинг» для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015106989.

14.05.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.10.2017 по делу № А11-2971/2017 в следующем порядке:

до 15.07.2018 – 100 000 рублей; до 15.08.2018 – 100 000 рублей;

до 15.09.2018 – 100 000 рублей; до 15.10.2018 – 100 000 рублей;

до 15.11.2018 – 100 000 рублей; до 15.12.2018 –100 000 рублей;

до 15.01.2019 – 100 000 рублей; до 15.02.2019 – 100 000 рублей;

до 15.03.2019 – 100 000 рублей; до 15.04.2019 – 100 000 рублей;

до 15.05.2019 – 100 000 рублей; до 15.06.2019 – 100 000 рублей;

до 15.07.2019 – 100 000 рублей; до 15.08.2019 – 100 000 рублей;

до 15.09.2019 – 100 000 рублей; до 15.10.2019 – 100 000 рублей;

до 15.11.2019 – 100 000 рублей; до 15.12.2019 – 100 000 рублей;

до 15.01.2020 – 138011 рубля 23 коп.; с последующей оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической его уплаты, исходя из суммы процентов, платежами по 100000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.02.2020 года.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременной оплаты взысканной суммы.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Владмирской области от 24.10.2017.

Суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Как верно отметил суд, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств, для единовременной оплаты взысканной суммы относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд принял во внимание, что должником до настоящего времени не были приняты меры к исполнению судебного акта.

Кроме того, взыскатель возразил против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 по делу № А11-2971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова