Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

Рябоволова А.Ю. (доверенность от 15.02.2022 № 141/1/1493ш),

от администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района:

Панкратова Р.Н. (глава администрации, решение от 30.12.2019 № 32),

от Министерства обороны Российской Федерации:

Рябоволова А.Ю. (доверенность от 04.02.2022 № 207/5/Д/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-3000/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района

(ИНН: 3319007077, ОГРН: 1053302139318)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 55443-ВМ, администрация Владимирской области, администрация Меленковского района Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района (далее – Администрация поселения) об обязании принять по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Владимирская область, Меленковский район, деревня Злобино-2, а именно: квартиры 1, 3, 5 – 7 в доме № 48, квартиры 1 и 5 в доме № 69, квартиру 1 в доме
№ 83, квартиры 1 и 2 в доме № 84, квартира 4 в доме № 85, квартиры 3, 5, 8 – 11, 13 и 17 в доме № 99, квартиры 2, 4 и 17 в доме № 125.

Исковое требование основано на статьях 2 и 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом». Требование мотивировано тем, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2019 № 400 решено передать объекты в собственность Бутылицкого сельского поселения, а Администрация поселения отказалась принять жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), войсковая часть 55443-ВМ, администрация Владимирской области, администрация Меленковского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

Учреждение не согласилось с принятыми судебным актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суды не учли, что Администрация поселения неоднократно обращалась за передачей спорных объектов; приказ о передаче имущества издан в пределах компетенции; Администрация поселения безосновательно уклоняется от принятия вышеуказанного имущества; порядок признания зданий непригодными не был соблюден; акт осмотра жилого помещения не является документом, подтверждающим непригодность жилья. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация поселения и Администрация района в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Глава Администрации поселения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство и администрация Владимирской области отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

Администрация района, администрация Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, главой Администрации поселения 02.02.2012 направлено Департаменту имущественных отношений Министерства письмо № 32-01-09, в котором сообщено, что воинской частью 96570 и федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» были представлены сведения о нахождении на территории муниципального образования, в деревне Злобино, объектов недвижимости – клуба и жилых домов. Администрация района просила инициировать передачу указанных объектов и земельных участков в муниципальную собственность.

Департамент имущественных отношений Министерства в своем письме от 16.08.2012 № 141/26866 сообщил главе Администрации поселения, что все квартиры по указанному адресу являются служебными и передаче не подлежат, так как относятся к специализированном жилому фонду; передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность возможна только после снятия статуса служебного жилья; здание клуба планируется к использованию в интересах Министерства.

Глава поселения 10.10.2012 направил Министерству письмо № 349-01-09, в котором просил согласовать перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, согласно приложению к письму; изменить статус служебного жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность, если он установлен; с целью уточнения характеристик объектов и постановки их на кадастровый учет изыскать денежные средства для проведения технической инвентаризации; предусмотреть финансирование капитального ремонта объектов жилого фонда; рассмотреть вопрос о передаче в собственность земельных участков под объектами.

Приказом от 20.01.2017 № 208 Департамента имущественных отношений Министерства прекращено право оперативного управления Учреждения на жилые дома, расположенные в деревне Злобино-2, за № 48, 69, 82 – 86, 99, 125, 129, 130, 130а и133; за Учреждением закреплено на праве оперативного управления имущество в соответствии с приложением к данному приказу, а именно спорные квартиры.

Директор Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области 03.04.2018 направил заместителю Министра обороны Российской Федерации письмо № ЕМ-46, в котором просил сообщить о результатах проведенных мероприятий по неоднократным обращениям Администрации поселения и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность поселения жилых домов, расположенных в деревне Злобино.

Заместитель Министра обороны Российской Федерации 23.05.2019 издал приказ № 400 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Бутылицкое сельское поселение Меленковского района Владимирской области», которым переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования Бутылицкое сельское поселение Меленковского района Владимирской области имущество –спорные квартиры. Во исполнение приказа от 23.05.2019 № 400 Учреждение направило Администрации поселения передаточный акт в 4 экземплярах.

Глава Администрации поселения в письме от 03.06.2019 № 329-01-09 (со ссылкой приказ от 23.05.2019 № 400) сообщил об отказе принимать объекты недвижимости, в письме от 24.06.2019 № 296-01-09 вновь сообщил об отказе принимать объекты недвижимости, продублировав это в письмах от 05.09.2019 № 479-01-09, от 07.11.2019 № 619-01-09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Учреждения и Министерства, а также главу Администрации поселения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения регулируются Законом № 423-ФЗ, с учетом положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 (частям 1 и 2) Закона № 423-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 308-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с этим законом подлежат, в том числе, здания, жилые помещения, земельные участки, находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты, в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации либо в собственность соответственно поселения, городского округа, муниципального района, на территориях которых расположено такое имущество, с учетом функционального назначения такого имущества и положений статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу статьи 3 (части 1, 3, 7 – 9 и 13) Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

В случае, если с заявлением о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества обратился высшее глава муниципального образования, на территориях которых расположено подлежащее безвозмездной передаче военное недвижимое имущество, органы обязаны принять решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность или об отказе в такой передаче. Отказ в такой передаче допускается исключительно в случае, если все военное недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка, необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

В течение десяти рабочих дней со дня принятия решения, организации, в отношении военного недвижимого имущества которых принято решение о передаче, передают в субъект Российской Федерации либо муниципальное образование всю документацию, относящуюся к данному имуществу.

Данное решение является основанием для: прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных земельных участков; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которым передано такое имущество.

В течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган регистрации прав, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество. С принятием такого решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что положения части 11 статьи 154 закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого, процесс безвозмездной передачи предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета, в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. Если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Учреждения, исходили из того, что спорное имущество не может быть использовано органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, объективная необходимость использования имущества для этих целей отсутствует, учитывая отсутствие волеизъявления администрации, состояние передаваемого имущества (не пригодно для проживания).

При этом суды не приняли во внимание довод истца о возможном ремонте жилого фонда, поскольку это не исключает факт недопустимости использования ответчиком спорных объектов в целях решения вопросов местного значения. Исходя из финансово-экономической возможности муниципального образования передача требующих ремонта, непригодных для своего функционального назначения жилых помещений, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС-19910 и от 25.04.2017 № 303-ЭС17-2876).

Также суды согласились с ответчиком, что спорные объекты расположены на удалении от населенных пунктов Бутылицкого сельского поселения, что не позволяет их задействовать непосредственно без дополнительных затрат для нужд местного самоуправления; объекты расположены на территории войсковой части 55443-ВМ. Жилые дома городка не присоединены к каким-либо коммунальным сетям, в том числе, сетям населенных пунктов. Таким образом, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В настоящем деле, в силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей муниципалитета как собственника спорных объектов является изданный заместителем Министра обороны Российской Федерации (должностным лицом органа государственной власти) приказ от 23.05.2019 № 400 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Бутылицкое сельское поселение Меленковского района Владимирской области». Названный акт является формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Приказ содержит сведения о наименовании субъекта, в муниципальную собственность которого передаются спорные квартиры и их местонахождение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

По смыслу норм названного Положения, полномочия по принятию решения о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложены на специально создаваемые межведомственные комиссии. Требования, которым должны отвечать жилые помещения, изложены в пунктах 9 – 32 Положения.

В настоящем деле отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке квартир, передаваемых в собственность Администрации поселения, непригодными для проживания.

Суды обеих инстанций, признавая передаваемые Администрации поселения жилые помещения непригодными для проживания, а многоквартирные дома – аварийными, исходили исключительно из акта осмотра федерального имущества от 01.04.2021, из которого следует, что жилые дома № 48, 69, 83, 84, 85, 99 и 125 имеют неудовлетворительное состояние, по фасаду домов имеются трещины, в части домов протекает крыша, имеются прогибы стропильной системы, отмостка частично отсутствует, в подъездах и квартирных помещениях имеется плесень; в подвалах скопление канализационных стоков; канализационные отстойники обвалились; крыши требуют замены; квартиры находятся в аварийном состоянии (плесень, вентиляция не работает, прогибы перекрытия пола, забита канализация, подводка на скрутках, протечки).

Однако положения Закона № 423-ФЗ предусматривают, что необходимо признание жилых помещений в многоквартирных домах аварийными только в установленном законом порядке.

Для признания жилых помещений непригодными для проживания требуются специальные познания, однако экспертиза по вопросу непригодности жилых помещений к проживанию также не проводилась. Само по себе наличие отдельных недостатков жилых помещений, необходимость проведения текущего или капитального ремонта не свидетельствует об аварийности спорных помещений и непригодности их к проживанию.

Как следует из материалов дела, в спорных жилых помещениях постоянно проживают жители. Согласно данным из государственной информационной системы «ЖКХ» все дома, в которых находятся спорные квартиры, имеют статус «исправный». Эти обстоятельства также свидетельствуют о возможности использования спорных жилых помещений по прямому назначению.

Кроме того, суды не учли, что передача квартир в жилых домах не означает возложения на Администрацию поселения обязательства по капитальному ремонту спорных домов в полном объеме. Вопросы управления многоквартирными домами и их содержания определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также следует отметить, что в силу статьи 2 (частей 2.3 и 2.4) Закона № 423-ФЗ, в связи с безвозмездной передачей в муниципальную собственность не предназначенных для проживания граждан зданий, сооружений, находящихся в пригодном для эксплуатации состоянии, на содержание указанного имущества бюджетам соответствующих субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставляются межбюджетные трансферты, в том числе для предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам соответствующих муниципальных образований. Объем предоставляемых из федерального бюджета межбюджетных трансфертов устанавливается в размере не ниже объема средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета федеральным органам исполнительной власти в финансовом году, в котором осуществлена передача указанного имущества.

При безвозмездной передаче в соответствии с данным законом жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, наниматели помещений и члены их семей подлежат переселению принявшим решение о такой передаче федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального образования, в собственность которых переданы такие жилые помещения.

В случае переселения указанных граждан органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам соответствующих субъектов Российской Федерации, в том числе для предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам соответствующих муниципальных образований, устанавливается в размере не ниже объема средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета и предусмотренных на плановый период федеральным органам исполнительной власти в финансовом году, в котором осуществлена передача указанного имущества.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии фактической заинтересованности муниципального образования в получении квартир и объективной необходимости использования квартир для решения вопросов местного значения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленных доказательств, процедура передачи спорных квартир была возбуждена именно Администрацией поселения, а не в одностороннем порядке Министерством и Учреждением.

В 2012 году именно Глава Администрации поселения обратился в Департамент имущественных отношений Министерства с письмом № 32-01-09, в котором сообщил, что воинской частью 96570 и ФГКЭУ «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» представлены сведения о нахождении в деревне Злобино объектов недвижимости – клуба и жилых домов; просил инициировать передачу указанных объектов и земельных участков под ними в муниципальную собственность.

Заявляя о необходимости передачи клуба и жилых домов, Администрация поселения впоследствии требовала именно от Департамента имущественных отношений Министерства изыскать средства на финансирование ремонта спорных объектов, не отказываясь от продолжения инициированной им процедуры передачи.

Позиция Администрации поселения изменилась только уже после того, как был издан приказ Министерства о передаче жилых помещений в собственность муниципального образования.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в отзыве от 24.04.2020 на исковое заявление Учреждения (том 1, листы 48 – 51), Администрация поселения указала, что: «никогда не проявляла волеизъявления» путем направления самостоятельного обращения о принятии имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости поведения Администрации поселения в данном вопросе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи в его собственность имущества, следует проверить, не является ли это его решение произвольным.

В этой связи, суду следовало исследовать вопрос о том, чем было обосновано изменение позиции Администрации поселения по вопросу о передаче спорных помещений, а также – обстоятельства нуждаемости муниципального образования в получении квартир (имеется ли очередь нуждающихся в получении жилых помещений в муниципальном образовании и какой жилой фонд для выполнения данного полномочия имеется в Администрации поселения).

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что спорные объекты расположены на удалении от населенных пунктов Бутылицкого сельского поселения, объекты расположены на территории войсковой части 55443-ВМ, жилые дома городка не присоединены к каким-либо коммунальным сетям, в том числе к сетям населенных пунктов, что не позволяет их задействовать непосредственно без дополнительных затрат для нужд местного самоуправления не основано на нормах законодательства. Деревня Злобино является частью муниципального образования Бутылицкое (сельское поселение) (приложение 6-1 Закона Владимирской области от 13.05.2005 № 57-ОЗ «О наделении Меленковского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ»).

Поименованные обстоятельства не создавали каких-либо препятствий для Администрации поселения при истребовании имущества еще в 2012 году; вывод об отсутствии присоединения существующих коммунальных сетей к сетям населенных пунктов не обоснован, его правовое значение не определено ссылками на нормы права.

Также при рассмотрении настоящего спора не проверено заявление Администрации поселения о том, что передаваемые спорные квартиры находятся в собственности граждан на основании решений суда общей юрисдикции (фотокопии решений представлены в материалы дела в томе 3 листы дела 33–74). Наличие собственности физических лиц на спорные квартиры может служить основанием для отказа в иске в части конкретных квартир.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа Администрации поселения от принятия спорного имущества, является преждевременным, поскольку основаны на неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть все вышеизложенное.

Судам необходимо проверить аргументы истца и дать им надлежащую оценку; исследовать все существенные для дела обстоятельства, в том числе состояние спорного имущества с получением надлежащих доказательств о зарегистрированных правах на все передаваемые квартиры, причины изменения поведения ответчика, существо и объем вытекающих из передачи имущества обязательств в совокупности с его финансовыми возможностями, необходимость решения вопросов местного значения поселения.

С учетом установленных обстоятельств судам следует принять законный и обоснованный судебный акт, а также предложить сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Более того, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу истца – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А11-3000/2020 отменить.

Направить дело № А11-3000/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова