Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общества «Стекольный завод «Октябрь» (далее – ЗАО «Стекольный завод «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные лимонады» (далее – ООО «Натуральные лимонады») о взыскании 1 055 892 рублей 50 копеек долга за поставленный товар по договору от 12.12.2007 № 17 и 95 882 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2009 с ООО «Натуральные лимонады» в пользу ЗАО «Стекольный завод «Октябрь» взыскано 1 055 892 рубля 50 копеек долга и 47 941 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 17 258 рублей 80 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты поставки товара и его неполной оплаты ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Натуральные лимонады» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 ответчику отказано в пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 03.08.2009.

ООО «Натуральные лимонады» в судебном заседании полностью поддержало доводы, изложенные в жалобе, и просило отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве истец просил отклонить доводы жалобы и оставить оспариваемый акт в силе, как законный и обоснованный. По утверждению истца, претензии на оплату долга по договору и исковое заявление направлялись ответчику по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 36, строение 21. Между тем вся корреспонденция возвратилась с пометкой «возвращено за истечением срока хранения». Таким образом, ООО «Натуральные лимонады» несет риск последствий отсутствия информации по данному делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стекольный завод «Октябрь» сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В жалобе ООО «Натуральные лимонады» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2009 и о назначении судебного разбирательства от 04.06.2009 направлялись ответчику по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 36. Между тем в исковом заявлении, договоре от 12.12.2007 № 17 и выписке Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: Москва, Ленинградский проспект, дом 36, строение 21.

Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по надлежащему извещению ООО «Натуральные лимонады» и не направил копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил ООО «Натуральные лимонады» возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. Указанная ошибка привела к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если этот суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежаще известить стороны о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2009 по делу № А11-3053/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева