Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) от 12.04.2010 № 33 ДГ 120410 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 2.1 КоАП РФ; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению УЖКХ, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку передало обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог МБУ «Благоустройство», запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2009. Указанные обязанности исключены из функций УЖКХ распоряжением главы города Владимира от 02.03.2010 № 132-р, в связи с чем у него отсутствовала возможность для принятия необходимых мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия. Таким образом, в действиях УЖКХ отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Отдел ГИБДД отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что по адресу: <...> в районе дома № 14, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры (яма шириной 1,2 метра, длиной 2,3 метра, глубиной 0,2 метра), и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2010.

Усмотрев в действиях УЖКХ состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 33 ДГ № 060410 и вынес постановление от 12.04.2010 33 ДГ № 120410 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 12.34 КоАП РФ, статьями 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 3, 12, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктами 10.2.7.1, 10.2.7.2, 10.2.8.1 – 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях УЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ; об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сделал вывод об отсутствии оснований признания совершенного административного правонарушения малозначительным и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 № 29-Р (с учетом изменений, внесенных распоряжением главы города Владимира от 02.03.2010 № 132-р), на УЖКХ возложены обязанности по контролю за содержанием, ремонтом и реконструкцией объектов внешнего благоустройства в области дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – пяти сантиметров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили факт нарушения УЖКХ правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и на основе имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что Управление не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог передало МБУ «Благоустройство», не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что МБУ «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования муниципального имущества на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 № 234 и постановления главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 «О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство»; объекты внешнего благоустройства (в том числе проезжая часть дорог), закрепляемые на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», переданы ему 26.04.2010 (акт о приеме объектов внешнего благоустройства от 26.04.2010) в соответствии с постановлением главы города Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Следовательно, вывод судов о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам была возложена на Управление, является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А11-3077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова