Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССПК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу № А11-310/2022по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (ОГРН1043303402614, ИНН3329032107) к обществу с ограниченной ответственностью «ССПК» (ОГРН 1183328002241, ИНН3327139599), о взыскании 1 076 553 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» - Михайлов А.В. по доверенности от 16.02.2022 (сроком действия 3 года);

ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (далее - ООО ЧОО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССПК» (далее - ООО «ССПК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2021 года по договору на оказание охранных услуг от 07.08.2018 №8/08/18, в сумме 830 674 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ССПК» в пользу ООО ЧОО «Ирбис» задолженность в сумме 830 674 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 690 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССПК»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сотрудниками истца было допущено не менее 10 случаев нарушения режима (приход на работу в нетрезвом виде, не выход на смену, потребление алкоголя в рабочее время), вследствие чего ответчику был причинен материальный ущерб; 01.12.2021 истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору; судом не установлен факт реального и надлежащего оказания истцом услуг в заявленных объеме.

В судебное заседание 16.08.2022 ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением директора в отпуске.

Истец представил заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 44 856 руб. 40 коп. Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2020 до 08 час. 45 мин.

После перерыва стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик просил отложить рассмотреть дело в связи с нахождением директора в командировке (телефонограмма от 22.08.2022).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в случае невозможности явки директора в судебное заседание, общество не лишено права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Истец представил дополнительное заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 403, 17 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 между ООО ЧОО «Ирбис» (исполнитель) и ООО «ССПК» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.08.2018 №8/08/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и обеспечению порядка в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1, на территории объекта, расположенного по адресу: 601352, Владимирская область, Судогодский район, дер. Лаврово, ул. Производственная, стр. 4, используя специальные средства охраны (пункт 1.2 договора). Условия и объем оказываемых услуг: охрана объекта осуществляется сотрудниками ООО ЧОО «Ирбис» по графику: с понедельника по субботу - с 17.00 до 08.00, воскресенье и нерабочие праздничные дни - круглосуточно; не допускать на объект посторонних лиц; поддержание на объекте внутреннего и общественного порядка; обход и осмотр объекта; обеспечение сохранности имущества заказчика на объекте (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 13.08.2018 и действует до 12.08.2019 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению о стоимости охранных услуг предоставленных ООО ЧОО «Ирбис» в сумме 113 руб. в час за одного охранника. НДС не облагается. Наряд смены состоит из 1 сотрудника сторожевой охраны, экипированных форменной одеждой установленного образца в ООО ЧОО «Ирбис» (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 №1 стороны согласовали, что стоимость охранных услуг, предоставленных ООО ЧОО «Ирбис», составляет 119 руб. в час за одного охранника, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении календарного месяца, последним числом этого месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении работ (услуг) и счета-фактуры. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть, подписать и оплатить либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО ЧОО «Ирбис» в период с января по декабрь 2021 года по актам от 31.01.2021 №181, от 28.02.2021 №333, от 31.03.2021 №478, от 30.04.2021 №845, от 31.05.2021 №956, от 30.06.2021 №1149, от 31.07.2021 №1431, от 31.08.2021 №1688, от 30.09.2021 №1968, от 31.10.2021 №2193, от 30.11.2021 №2605, от 01.12.2021 №2673 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 949 856 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, сумма задолженности составила 830 674 руб.

08.06.2021 сторонами подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам на оказание охранных услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчиком, с учетом текущих платежей за услуги охраны, согласно следующему графику: не позднее 30.06.2021 -200 000 руб.; не позднее 31.07.2021 - 200 000 руб.; не позднее 31.08.2021 -200 000 руб.; не позднее 30.09.2021 - 200 000 руб.; не позднее 31.10.2021 -200 000 руб.; не позднее 30.11.2021 - 200 000 руб. Исполнитель обязуется в срок до 31.07.2021 не требовать уплаты долга с заказчика в судебном порядке при условии, что заказчик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. За нарушение сроков уплаты долга исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 16.11.2021 №218 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика долга и взыскал в пользу истца 830 674 руб. долга, неустойку за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 в сумме 245 879 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Вопреки утверждениям апеллянта доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в материалах дела не имеется. Акты от 31.01.2021 №181, от 28.02.2021 №333, от 31.03.2021 №478, от 30.04.2021 №845, от 31.05.2021 №956, от 30.06.2021 №1149, от 31.07.2021 №1431, от 31.08.2021 №1688, от 30.09.2021 №1968, от 31.10.2021 №2193, от 30.11.2021 №2605 подписаны ответчиком без замечаний. Направленный истцом ответчику акт от 01.12.2021 №2673 в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта отсутствует. В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-01.12.2021 акт от 01.12.2021 №2673 значится.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 830 674 руб. за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в сумме 44 856 руб. 40 коп. Кроме того, заявлен частичный отказ от иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 1 666 руб. за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 403 руб. 17 коп. Таким образом, истец отказался от взыскания пени в общей сумме 45 259 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» от иска в части взыскания неустойки в сумме 45 259 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А11-310/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССПК» (ОГРН 1183328002241, ИНН 3327139599) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (ОГРН 1043303402614, ИНН 3329032107) задолженность в сумме 830 674 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 200 619 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССПК» (ОГРН 1183328002241, ИНН 3327139599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3623 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова