Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее – Департамент) от 24.12.2021 № 65/03-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ), в виде штрафа в размере 819 рублей 52 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Факт приобретения газа для коммунально-бытовых нужд не доказан, договор на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования не заключен. Товарный чек не содержит сведений о приобретении газа абонентом Общества от заявителя на коммунально-бытовые нужды.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент рассмотрел обращение администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области по вопросу ценообразования на сжиженный углеводородный газ в баллонах.

В ходе рассмотрения обращения Департамент установил, что по предложению Общества постановлением Департамента от 23.09.2021 № 27/68 с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению на бытовые нужды с доставкой до потребителя в размере 61,44 рубля за 1 килограмм с учетом налога на добавленную стоимость. При применении цены за 1 килограмм сжиженного газа, реализуемого в баллонах населению, с учетом стоимости доставки до потребителя, стоимость баллона сжиженного газа с 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет за 1 баллон 50 литров – 1290,24 рубля с учетом налога на добавленную стоимость, за 1 баллон 27 литров – 675,84 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество завысило предельную розничную цену на сжиженный газ, используемый для коммунально-бытового потребления, 15.10.2021 Общество поставило жителю деревни Дорониха сжиженный газ на бытовые нужды в баллонах в количестве 21 килограмма
(50 литров) по цене 1700 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 15.10.2021 по баллону № 40477.

Таким образом, при применении в расчетах с потребителем указанной цены сумма завышения Обществом предельной розничной цены по товарному чеку от 15.10.2021 составила 409,76 рубля.

По итогам рассмотрения обращения Департамент пришел к выводу о нарушении Обществом требований, установленных действующим законодательством.

В отношении Общества составлен протокол от 20.12.2021.

Постановлением от 24.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 819 рублей 52 копеек.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, 4.5 и 14.6 КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Постановление № 1021), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 1021 розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению на бытовые нужды, подлежит государственному регулированию путем установления соответствующей цены уполномоченным органом, которым на территории Владимирской области является Департамент.

В рассматриваемом случае розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению на бытовые нужды, с доставкой до потребителя, в спорном периоде установлены постановлением Департамента от 23.09.2021 № 27/68. Цена за баллон
50 литров установлена в размере 1290 рублей 24 копейки.

Факт реализации газа в баллоне 50 литров установлен судами и подтвержден материалами дела, при этом суды приняли во внимание, что в товарном чеке указано «сжиженный углеводородный газ для коммунально-бытового потребления».

Как верно указали суды, отсутствие договоров на поставку сжиженного газа и техническое обслуживание газового оборудования указанный факт не опровергает.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере
819 рублей 52 копеек, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в опрядке счасти 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А11-313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова