Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Владимирской таможни от 03.03.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013160/311019/0454718, 10013160/121119/0476258, 10013160/131119/0479818, 10013160/24121119/0570582, 10013160/251219/0575848,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотехнической техники», Московская областная таможня,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.03.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013160/311019/0454718, 10013160/121119/0476258, 10013160/131119/0479818, 10013160/24121119/0570582, 10013160/251219/0575848.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотехнической техники» (далее – Фабрика) и Московская областная таможня.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, удовлетворил заявленное Обществом требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что Общество не являлось перевозчиком товаров по маршруту Швейцария – Россия, а лишь оказывало Фабрике услуги по организации автомобильных международных перевозок. Таможенный орган полагает, что транспортно-экспедиционные услуги, являются неделимыми услугами; местом начала оказания которых является место нахождение грузоотправителя, местом окончания оказания услуг – место нахождения грузополучателя. Выделение Обществом из стоимости услуг за организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках международной перевозки стоимости оказанных услуг по территории ЕАЭС является произвольным и не подтверждается договорами с лицами, которые участвовали в организации перевозки и непосредственном ее осуществлении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал позицию заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, в отзыве возразило против доводов таможенного органа.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.12.2023 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» Таможня провела в отношении Фабрики камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В ходе проведения проверки установлено, что по декларациям на товары № 10013160/311019/0454718, 10013160/251219/0575848, 10013160/241219/0570582, 10013160/131119/0479818, 10013160/121119/0476258 (далее – ДТ) в соответствии с условиями поставки FCA WIDNAU в структуру таможенной стоимости товаров включены транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ПТО Брузги-2, ПТО Привалка-1).

Общество осуществляло для Фабрики транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок проверяемых товаров на основании договора от 15.10.2019 № DGF-2019-2801, по условиям которого Общество (экспедитор) самостоятельно организует процесс перевозки, заключая соответствующие договоры с перевозчиками и другими экспедиторами.

В целях проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании сведений, указанных в графе 17 ДТС-1, Таможня направляла в адрес Фабрики, Общества и юридических лиц, осуществлявших фактическую перевозку товаров, требования о представлении документов и (или) сведений.

В ответ на требование Таможни, Общество представило договоры, счета за оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов, пояснения (экспедиторы) по факту разбивки и расчета стоимости перевозки товаров до таможенной границы ЕАЭС, Фабрика представила договор от 15.10.2019 № DGF-2019-2801, а также счета на оплату, в которых отражена стоимость транспортно-экспедиторских услуг с разбивкой стоимости перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС. Перевозчики ООО «Дженти-спедишн», ЗАО «Рустранс-спедишн» и ООО «Интертрансавто» также представили таможенному органу письменные пояснения и документы.

По результатам проверки, таможенный орган пришел к заключению о том, что в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по указанным пяти ДТ Фабрика заявила сведения о дополнительных начислениях к цене товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров), на основании произвольной, документально не подтвержденной информации.

Таможня произвела корректировку сведений в отношении таможенной стоимости товаров, декларированных Обществом, и 03.03.2021 вынесла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

По результатам корректировки Московская областная таможня направила в адрес Общества, являющегося таможенным представителем, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 13.04.2021 № 10013000/У2021/0002444 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ № 10013160/311019/0454718); от 17.04.2021 № 10013000/У2021/0002609 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ № 10013160/251219/0575848); от 17.04.2021 № 10013000/У2021/0002610 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ № 10013160/241219/0570582); от 19.04.2021 № 10013000/У2021/0002634 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ № 10013160/131119/0479818); от 19.04.2021 № 10013000/У2021/0002635 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ № 10013160/121119/0476258).

Посчитав решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества. При этом, суд исходил из того, что представленные Обществом документы являются надлежащим подтверждением информации о величине транспортных расходов по перевозке от границы РФ до пункта назначения, соответственно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 Верховный суд Российской Федерации указал, что анализ положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при таможенной оценке как один из четырех компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в указанном подпункте, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9, 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 49, исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, то есть от декларанта и таможенного представителя допустимо требовать только те документы, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции таможенного органа, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом документы не содержат противоречий в части поставки товара, его количества и стоимости перевозки, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность спорных расходов, и являются надлежащим подтверждением информации о величине транспортных расходов по перевозке от границы Российской Федерации до пункта назначения.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения Таможни незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А11-3140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова