Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (далее – Общество, должник) администрация города Струнино Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 6 871 017 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, суд удовлетворил заявление: включил спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 01.09.2021 и признать требование Администрации подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нахождение спорной задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника нарушает права независимых кредиторов Общества; конкурсный управляющий настаивает, что требования Администрации имеют корпоративную природу; непредъявление арендной платы ко взысканию следует рассматривать в качестве компенсационного финансирования должника. ФИО1 обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на территории города Струнино не имелось организаций, которые могли бы обеспечить теплоснабжением и водоснабжением данное муниципальное образование, равно как и доказательств отсутствия реальной возможности создать такую организацию.

Представитель Администрации в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А11-3155/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Администрацией и Обществом заключен ряд договоров аренды, в том числе: от 24.02.2011 № 1, от 24.02.2011 № 3, от 31.05.2011 № 1, от 01.06.2011 № 8, от 05.07.2011 № 18, от 05.07.2012 № 13, от 24.06.2013 № 2, от 31.01.2014 № 1-о, от 29.08.2014 № 1, от 31.12.2014 № 4, от 31.01.2014 № 1-т, от 01.08.2014 № 2-о, от 29.01.2016 № 1-т, от 29.01.2016 № 2-т, от 29.01.2016 № 4-т, от 30.05.2016 № 6-т, от 01.02.2019 № 1-т.

По условиям указанных договоров должнику переданы во временное владение и пользование за плату оборудование, транспортные средства и объекты недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования город Струнино, в целях осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, а также земельный участок для нужд коммунального хозяйства.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность перед Администрацией в размере 6 871 017 рублей 11 копеек.

Определением от 22.08.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2.

Наличие у Общества непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является вывод судов об обоснованности нахождения требования Администрации в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что ОАО «Струнинский тепло-водоканал» создано на основании решения Совета народных депутатов города Струнино от 17.04.2007 № 13 как открытое акционерное общество, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. Согласно пункту 1.4 Устава Общества, утвержденного решением Совета народных депутатов города Струнино от 17.04.2007 № 13, единственным учредителем должника является муниципальное образование город Струнино в лице уполномоченного органа – Совета народных депутатов города Струнино.

С момента начала ведения реестра акционеров Общества до настоящего времени его единственным акционером является муниципальное образование город Струнино в лице Администрации.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что основным видом деятельности должника являлось осуществление функции ресурсоснабжающей организации по продаже коммунальных услуг: тепловой энергии для отопления, холодной и горячей воды, включая водоотведение и очистку сточных вод до границ сетей, принадлежащих собственникам объектов недвижимости; заключение договоров аренды между Администрацией и Обществом обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования. Создание публично-правовым образованием Общества вызвано необходимостью решения общественно значимых задач: должник является организацией, осуществляющей ресурсоснабжение многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на территории города Струнино. Общество является единственной организацией осуществляющей данную деятельность на указанной территории муниципального образования.

Суды заключили, что взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов; бездействие публично-правового образования, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании спорной задолженности, было обусловлено не характерным для обычного контролирующего лица бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, и не было направлено на компенсационное финансирование должника; муниципальное образование в лице Администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса – пополнения активов должника в условиях кризиса.

Доводы о том, что задолженность по арендным платежам вообще не предъявлялась Обществу ко взысканию и должник не осуществлял оплаты, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях учли задолженность перед Администрацией в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А11-3155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова