Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – ЗАО «Мясная галерея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2013 № 95 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 11.03.2014 № 13-15-05/2431.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ЗАО «Мясная галерея» в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 20, статьи 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31, 48, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применил не подлежащую применению статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках». По его мнению, Общество, ЗАО «Газета «Призыв» и ЗАО «АБИ Медиа» не являются взаимозависимыми лицами; налоговый орган не доказал факта влияния названных лиц на результаты сделок. Рыночная цена размещения рекламных материалов определена Инспекцией с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество полагает, что привлечение его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика. Управление, обязав Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств Общества, нарушило его права; подобное внесение изменений в решение нижестоящего налогового органа законодательно не установлено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2015.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 22.07.2013 № 50.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отклонения цен от рыночных при оплате рекламных услуг по договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.11.2013 № 95 о привлечении ЗАО «Мясная галерея» к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 451 205 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислено 10 558 942 рубля налога на добавленную стоимость, 11 745 546 рублей налога на прибыль, 1 890 476 рублей 67 копеек пеней, а также уменьшена сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 6 579 690 рублей.

Решением Управления от 11.03.2014 № 13-15-05/2431@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным невключением в состав расходов сумм по размещению рекламы в выходных данных газеты «Призыв» по ценам аналогичных потребителей данных услуг, а также в связи с допущенной Инспекцией технической опечаткой при расчете сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Инспекции поручено осуществить перерасчет сумм налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пеней, а также суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.

Во исполнение решения Управления Инспекцией изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой Обществу доначислено 11 732 155 рублей налога на прибыль, 10 558 942 рубля налога на добавленную стоимость, 1 880 706 рублей 50 копеек пеней, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость уменьшен на 6 579 690 рублей, общая сумма штрафа составила 2 267 625 рублей 20 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 40, 143, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств несоответствия примененных Обществом цен при размещении рекламных материалов в газете «Призыв» уровню рыночных.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции отменил и отказал ЗАО «Мясная галерея» в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что доказательствами по делу подтверждается взаимозависимость Общества, ЗАО «Газета «Призыв» и ЗАО «АБИ Медиа»; примененный Инспекцией способ определения рыночной цены размещения рекламных материалов не противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 − 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса).

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 − 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии − однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 − 11 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество и его правопредшественники (ЗАО «Поком», ООО «Современные технологии») заключили договоры с ЗАО «Газета «Призыв» и ЗАО «АБИ Медиа» по размещению информационного материала в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете «Призыв».

Во исполнение указанных договоров Общество перечислило в адрес ЗАО «Газета «Призыв» и ЗАО «АБИ Медиа» 69 298 722 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость − 9 170 991 рубль 60 копеек; указанные суммы учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что участники названных сделок являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены размещении рекламных материалов является верным.

Суд установил, что для определения рыночной цены размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в общественно-политические газеты города Владимира и Владимирской области. Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивное размещение торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено и не производилось.

На основании договоров на оказание информационных услуг Инспекция исследовала фактические цены размещения независимыми лицами − заказчиками рекламно-информационных материалов в непосредственной близости к выходным данным по однородным услугам в газете «Призыв». Данный анализ показал, что цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты «Призыв», в связи с чем налоговый орган принял за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете «Призыв» в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места (30 процентов стоимости рекламы) соответствующей площади.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная Инспекцией цена размещения рекламно-информационных материалов соответствует положениям статьи 40 Кодекса, надлежащим образом обоснована и правомерно применена налоговым органом в качестве рыночной цены в целях корректировки налоговой базы Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила значительное превышение цены размещения рекламно-информационных материалов налогоплательщика по сравнению с другими заказчиками аналогичных услуг, что привело к необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость; Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что вышестоящий налоговый орган, поручив Инспекции осуществить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, тем самым нарушил его права, необоснован, поскольку в рассматриваемом случае Управление обязало Инспекцию пересчитать доначисленные суммы налога на прибыль, что привело к их уменьшению.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А11-3162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Мясная галерея».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов