Гражданский кодекс часть 1

Из Арбитражного суда г. Москвы поступило дело № А40-217412/2016, переданное по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 (далее – ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «НТК-Форклифт» ФИО1 (далее- ФИО1, арбитражный управляющий) по необоснованному распределению и расходованию денежных средств предприятия - банкрота и о взыскании с ФИО1:

-19 961 руб. 02 коп. (заработная плата за вынужденный простой за период с 23.10.2016 по 03.12.2016);

-56 763 руб. 97 коп. (заработная плата за вынужденный простой -23 538 руб. 97 коп. (за период с 05.09.2016 по 22.10.2016); 60 000 руб. (выплаты по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет); 21 750 руб. (выходное пособие); 18 875 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)).

Кроме того, истец просил взыскать пени за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат по трудовому договору (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Союз СРО «СЕМТЭК»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2убытки в сумме 76 724 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Не доказан размер убытков причинных ей непосредственно действиями (бездействиями) ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «НТК-Форклифт».

ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.09.2013 по 04.03.2015 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаты за этот период ООО «НТК-Форклифт» произведены в полном объеме.

С 05.03.2015 по 04.09.2016 истец находился в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, выплаты ежемесячных пособий ООО «НТК-Форклифт» производились в размере 50 руб. до сентября 2015 года, с сентября 2015 года по 04.10.2016 выплаты пособия ответчиком прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-200711/2015 ООО «НТК-Форклифт» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № 2-6058/2016 исковые требования ФИО2 к ООО «НТК-Форклифт» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за не использованный отпуск, выходного пособия, об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, сведения о начисленных страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд обязал ООО «НТК-Форклифт» в день расторжения трудового договора со ФИО2 выдать ей трудовую книжку с отметкой о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с выдачей всех соответствующих справок, предлагающихся при увольнении, а именно: справки 2-НДФЛ за два года, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования.

С ООО «НТК-Форклифт» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 23 538 руб. 97 коп. за вынужденный простой (за период с 05.09.2016 по 22.10.2016), выплаты по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в размере 600 руб., выходное пособие в размере 21 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 875 руб., а всего взыскано 56 763 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-200711/2015 конкурсное производство в отношении ООО «НТК-Форклифт» завершено. Вместе с тем, денежные средства в сумме 56 763 руб. 97 коп. истцу выплачены не были.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд (на 25.10.2016) ФИО2 не была уволена и числилась в организации.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «НТК-Форклифт» обязанностей, ФИО1 нанес ФИО2 убытки в сумме 56 763 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 дело № А40-217412/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу со статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В соответствии с указанной нормой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2015, следовательно, работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении до 17.01.2016.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам конкурсный управляющий ФИО1 уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении лишь 03.10.2016, то есть спустя 9 месяцев, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение штатной единицы телемаркетолога, которую занимала ФИО2, необходимо для достижения целей конкурсного производства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего в части несвоевременного уведомления работника должника ФИО2 о предстоящем увольнении, являются неправомерными.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период процедуры банкротства должника) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него 4 обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом верно установлено, что задолженность ООО «НТК-Форклифт» перед ФИО2 являлась текущей задолженностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленным судебным актом суда общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ней были прекращены 03.12.2016, то есть после завершения процедуры конкурсного производства (14.10.2016).

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом принципов добросовестности, разумности и осмотрительности конкурсный управляющий обязан был знать о наличии вышеуказанной текущей задолженности перед ФИО2

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были произведены выплаты реестровой задолженности на сумму 3 848 535 руб. 62 коп. Вместе с тем текущая задолженность перед истцом погашена не была.

В то же время требования ФИО2 относятся ко второй очереди текущих платежей. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что ФИО1, зная о наличии задолженности второй очереди текущих платежей перед ФИО2, произвел платежи на сумму 3 848 535 руб. 62 коп. с нарушением очередности выплат.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ФИО2 о предстоящем увольнении; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов истца и причинили убытки (неполученные доходы) в размере 76 724 руб. 99 коп.

При этом размер убытков в сумме 56 763 руб. 97 коп. (неполученных доходов) доказыванию не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет выплат за период с 23.10.2016 по 03.12.2016 судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, таким образом, факт причинения убытков следует признать доказанным.

Коллегия судей, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков причинных ФИО2 непосредственно действиями (бездействиями) ФИО1 и об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «НТК-Форклифт», признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связьмежду неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий ФИО1документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу № А11-3167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑ Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис