Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее - ООО «Тамара», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным, а также сославшись на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 оставил определение от 07.10.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 27.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.09.2016. Из системного толкования пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и статьи 9 Закона о банкротстве следует безусловная обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии просроченной задолженности перед кредиторами сроком более трех месяцев и суммой более 300 000 рублей. Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № 2-419/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ООО «Тамара» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 14.05.2014 и 24.06.2014 в сумме 20 472 575 рублей 09 копеек. Конкурсный управляющий полагает, что именно 20.09.2016 у руководителя должника в силу закона возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявление контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано 28.12.2020 после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), следовательно, как полагает податель жалобы, заявление должно рассматриваться по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона, в том числе и по вопросу о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара» поддержал изложенную позицию.

ФИО2 и ее представитель отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Заинтересованное лицо пояснило, что факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей и в течение трех месяцев, не является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности подать в суд заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наступление критического для должника финансового состояния на указанную заявителем дату. ФИО2 обратила внимание на то, что требование ФИО7 (заявителя по делу о банкротстве должника) в размере 412 642 рублей 42 копеек, основанное на договоре займа от 01.12.2015, удовлетворено. Задолженность перед иными кредиторами, за исключением ПАО «Сбербанк России», является незначительной.

В судебном заседании от 14.03.2022 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу
№ А11-3314/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Тамара».

Определением от 17.07.2017 введено наблюдение.

Решением от 10.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № 2-419/2016 с ООО «Тамара», ФИО2 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 14.05.2014 и от 24.06.2014 в сумме 20 472 575 рублей 09 копеек. Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Тамара» стало отвечать признакам банкротства, поэтому у руководителя ФИО2 с момента вынесения решения суда, с 20.09.2016, возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требования явилось заявление заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание заявление заинтересованного лица, суды двух инстанций применили к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (по состоянию на 20.09.2016).

Нормы права, регламентирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о банкротстве должника, начало течения срока исковой давности по таким требованиям и его продолжительность, законодателем неоднократно изменялись.

Применительно к сроку исковой давности действовали следующие нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей в редакции Закона о банкротстве от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законом № 266 признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с изменениями законодательства в правоприменительной практике при рассмотрении данной категории споров возник вопрос о том, какую норму права в каждом конкретном случае необходимо применять суду. Для разрешения этого вопроса судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, был выработан следующий подход.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Исходя из общих принципов действия норм процессуального законодательства во времени, закрепленных в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не изменяют существа материальных правоотношений, а потому носят процессуальный характер. Следовательно, в части применения срока исковой давности по спорному требованию подлежит применению та норма права, которая действовала на момент возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В данном случае такое право возникло у конкурсного управляющего ООО «Тамара» 10.01.2018 (дата открытия конкурсного производства), то есть к спорным правоотношениям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

С заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 28.12.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по указанному основанию.

Вместе с тем допущенные судами при применении норм права о сроке исковой давности нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ошибочно установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, суды, тем не менее, рассмотрели спор по существу и правомерно не нашли оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ныне действующая статья 61.12 Закона о банкротстве «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» содержит аналогичные нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как отмечалось ранее, в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № 2-419/2016 о взыскании с ООО «Тамара», ФИО2 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитным договорам от 14.05.2014 и от 24.06.2014 в сумме 20 472 575 рублей 09 копеек. Конкурсный управляющий полагал, что именно с даты принятия этого решения, с 20.09.2016, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Тамара».

Оценив материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 20.09.2016. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы у ООО «Тамара» имелись материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты. Требования банка были обеспечены реальными активами должника (договор ипотеки от 21.05.2014 № 12/8611/0270/025/14301) и это давало разумные ожидания руководителю общества полагать, что кредитные обязательства будут исполнены в полном объеме. Кроме того, решение Гороховецкого районного суда Владимирской области исполнялось, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашалась. Так, согласно определению суда от 28.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Тамара» включены требования банка в размере 10 455 596 рублей 94 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, что почти в два раза меньше задолженности, взысканной судом общей юрисдикции. При этом ПАО «Сбербанк России» не обращалось в суд с заявлением о признании ООО «Тамара» банкротом.

Как верно отметили суды, наличие у ООО «Тамара» кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, а также наличие признаков банкротства, поименованных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не являются достаточным критерием для оценки финансового состояния должника.

С учетом изложенного в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А11-3314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

И.В. Чижов