Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-3338/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 422 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее по тексту – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 3700 руб. в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 422 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2016 по 31.12.2017, 7300 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 9000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-3338/2018 исковые требования ООО «Страховой Альянс» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» взыскано 3700 руб. страхового возмещения, 7300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске ООО «Страховой Альянс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что истцом нарушен установленный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы. При этом представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта, выполнено с нарушением Единой Методики.

В связи с изложенным заявитель считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов по оценке размера ущерба, произведенной истцом в досудебном порядке судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

В силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением в связи с выплатой 25 100 руб. страхового возмещения.

По изложенным основаниям взыскание неустойки является необоснованным, а судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. - чрезмерными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2103, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУМ ПТ «Школьник», под управлением водителя ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Lada 2103, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 получил технические повреждения. Характер и объем причиненных транспортному средству повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем собственнику автомобиля ВАЗ/Lada 2103, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 03377788 от 20.08.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 07.04.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2103, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 определил на основании экспертного заключения ИП ФИО7, согласно которого материальный ущерб автомобиля с учетом износа составил 28 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет страхового возмещения ответчик выплатил ФИО4 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 18.04.2018.

На основании договора уступки права (требования) № 0149 от 03.03.2016 ФИО4 (потерпевшей, цедент) уступил ООО «Страховой Альянс» (цессионарию) право требования к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков, полученных в результате страхового события, произошедшего 16.02.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Страховой Альянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Требование ООО «Страховой Альянс» о взыскании убытков и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № 0149 от 03.03.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 0149 от 03.03.2016 уступки права требования (цессии).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Статьей 14.1 данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 на регулируемом перекрестке ул.Социалистическая – ул.Либерецкая в г.Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada 2103, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 (потерпевший) и автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУМ ПТ «Школьник». Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Lada 2103, государственный регистрационный знак <***>получил механические повреждения.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 800 руб.

Расходы потерпевшего на оплату услуг по оценке ущерба составили 7 300 руб., что подтверждается документально (платежное поручение №60 от 18.03.2016).

07.04.2016 истец направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку. Ответчик данное требование исполнил частично, выплатив в счет страхового возмещения ООО «Страховой Альянс» 25 100 руб. Разница между указанной суммой выплаты страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного ИП ФИО7 составила сумму иска (28 800 руб. – 25 100 руб.) – 3 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанном на законе, в связи с чем требования ООО «Страховой Альянс» в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО7от 02.03.2016 № 83-02/16»А», данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 422 руб. за период с 04.05.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 28 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 04.05.2016 по 31.12.2017 обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку за период с 04.05.2016 по 31.12.2017 до 5000 руб., исходя из ставки – 0,22%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истец также просил взыскать 7300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате услуг об оценке, представлены экспертное заключение № 83-02/16"А" от 02.03.2016, платежное поручение № 60 от 18.03.2018 на сумму 7300 руб.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения страховщик не осмотрел представленное транспортное средство, произвел частичную выплату страхового возмещения с учетом отчета об оценке, представленного истцом, ссылка ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 7 300 руб. в составе убытков обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. При этом ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2018;

- платежные поручения от 06.02.2018 № 189 на сумму 6000 руб., № 513 от 23.04.2018 на сумму 3000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Страховой Альянс» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления), участие представителя в суде первой инстанции - 17.07.2018, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 6000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу № А11-3338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова