Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» (далее – ООО «ЧОО «Комбат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании 88 009 рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате продажи ответчиком дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента.

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении иска ООО «ЧОО «Комбат» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 155, 270, часть 1, пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал возникновения у него убытков вследствие продажи ответчиком летнего дизельного топлива в период действия низких температур без соответствующего уведомления о марке этого топлива. Суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей при принятии решения. Судом апелляционной инстанции не соблюдены правила составления протокола судебного заседания. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу не согласился с доводами Общества и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.11.2010 в 17 часов 03 минуты на принадлежащей ИП ФИО5 автозаправочной станции № 4 по адресу: <...>, осуществлена заправка автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер <***>, принадлежащего ООО «ЧОО «Комбат», дизельным топливом в количестве 27,770 литра.

При попытке эксплуатации автомобиля 01.12.2010 выяснилось, что он находится в нерабочем состоянии. В ходе диагностики автомобиля в дилерском центре ООО «Центр Авто» 06.12.2010 было определено, что в неисправном состоянии находятся два насоса-форсунки и топливный насос.

Посчитав, что данные неисправности вызваны продажей ответчиком летнего дизельного топлива без достоверной информации о товаре, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 88 009 рублей 86 копеек убытков.

Руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя и наступившими отрицательными последствиями в имуществе, принадлежащем истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 495 Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Суды установили и это не противоречит документам по делу, что ответчик при продаже дизельного топлива в количестве 27,770 литра на сумму 499 рублей 86 копеек выдал контрольно-кассовый чек, которым подтверждается факт продажи Дт-Л, то есть летнего дизельного топлива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной информации на «стелле» ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что информация о марке дизельного топлива покупателю была предоставлена.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные Обществом заключение по факту выхода из строя указанного автомобиля, составленное 30.08.2011 ИП ФИО6 в одностороннем порядке, письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 04.03.2011 № 1134/07, письма Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта от 10.03.2011 № 203/66 и от 17.08.2011 № 203/155, письмо ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.09.2011 № 325, суды установили, что истцом не доказано возникновение в автомобиле дефектов вследствие недостатков топлива, проданного ответчиком, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения несостоятельна, так как согласно приложенному к отзыву на кассационную жалобу протоколу судебного заседания от 19.09.2011 по делу № А11-4372/2010 и данным информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебном заседании по другому делу под председательством судьи Митрофановой Л.А.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу не противоречит нормам процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы судом рассмотрены и отклонены, так как не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу
№ А11-3343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина