Гражданский кодекс часть 1

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – Общество) о взыскании 3 022 854 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2012 по 30.09.2014 и 1 880 332 рублей 96 копеек пеней с 01.04.2012 по 30.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 3 022 854 рубля 28 копеек долга и 600 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, размер и сроки внесения арендной платы определены условиями договора аренды, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Арбитражный суд Владимирской области отклонил доводы Общества о том, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (далее – Правила землепользования), спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-1.1 – зоне скверов, бульваров, городских лесов, набережных, поэтому строительство в этой территориальной зоне запрещено.

Суд указал, что сведения об изменении территориальной зоны и вида разрешенного использования спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены; изменения в договор не вносились; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к собственнику земельного участка с требованием об изменении вида использования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области изменено: с Общества в пользу Администрации взыскано 12 059 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что после принятия Правил землепользования, в соответствии с которыми изменилась территориальная зона спорного земельного участка, его использование по назначению стало невозможным, в связи с чем обязательства по договору прекратились; суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы за земли, к которым согласно Правилам землепользования относится спорный участок (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения).

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости территориальная зона и вид разрешенного использования не изменились (идентичны условиям договора аренды); изменения в договор аренды не вносились, поэтому размер арендной платы должен исчисляться исходя из территориальной зоны и вида разрешенного использования спорного участка, указанных в договоре и кадастровом паспорте участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы; не отрицал факт перевода спорного участка в рекреационную зону.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.10.2004 № 8308, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5599 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0005, расположенный по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, в границах, согласно приложению № 1, на срок до 31.12.2018. Цель аренды (разрешенное использование): содержание зданий и сооружений (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается с 31.08.2004 в размере 46 247 рублей 74 копеек в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В пункте 4.4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с условиями его предоставления.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан по акту приема-передачи от 28.10.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» и Общество 07.09.2006 заключили договор переуступки (перехода) права аренды земельного участка по договору аренды, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» передало Обществу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.10.2004 № 8308.

Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение от 15.11.2006 № 1 к договору аренды земельного участка от 28.10.2004 № 8308, в соответствии с которым изменили наименование арендатора на Общество, установили размер арендной платы на 2007 год (пункт 3.1), изложили в новой редакции пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (части 1 – 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему находился в составе общественно-деловой зоны и был предоставлен арендатору в целях содержания зданий и сооружений.

В кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования «содержание гостиницы «Клязьма».

В соответствии с Генеральным планом города Владимира (далее – Генеральный план), утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223, и Правилами землепользования, спорный земельный участок включен в природно-рекреационную территорию (рекреационная зона Р-1.1).

Зона Р-1. - (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения) в составе не имеет такого вида разрешенного использования, как «содержание зданий и сооружений».

Администрация после принятия Правил землепользования должна была направить в орган государственного кадастрового учета необходимые сведения об изменении территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок (статья 15 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости»). До настоящего времени Администрация не направила необходимые сведения.

Общество неоднократно обращалось к истцу с письмами, в которых просило уточнить, к какой территориальной зоне новым проектом планировки отнесен спорный земельный участок, просило рассмотреть вопрос об изменении регламента зоны с указанием на намерение осуществления строительства объекта «Комплекс мотеля трех зданий».

В ответ на указанные обращения Администрация сообщила Обществу, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования спорный земельный участок является природно-рекреационной территорией, расположен в зоне Р-1.1 «Зона скверов, бульваров, уличного озеленения», строительство мотелей в этой территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора для земельного участка не установлен вид разрешенного использования соответствующий его фактическому использованию, поэтому суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что, использование участка для целей, указанных в договоре и государственном кадастре недвижимости невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате утверждения Генерального плана и Правил землепользования, изменивших территориальную зону, в которой расположен арендуемый земельный участок о последующим невнесением соответствующих изменений в документы кадастрового учета и договор аренды, обязательства сторон, возникшие из договора от 28.10.2004, прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал во взыскании задолженности по арендной плате исходя из условий договора аренды (нахождение участка в общественно-деловой зоне с видом разрешенного использования «для целях содержания зданий и сооружений»).

Возразив против выводов суда второй инстанции, Администрация не опровергла факт невозможности использования спорного участка по назначению и не указала, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судом.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А11-3419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов