Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2023 по делу
№ А11-3457/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир,
ОГРНИП <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 70 от 19.03.1999; от ответчика – ФИО1 лично, по паспорту;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании договора на техническое обслуживание здания ТЦ «Алмаз» заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на условиях типовой формы договора, утвержденной общим собранием собственников ТЦ «Алмаз» от 02.03.2019, о взыскании 41 696 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года услуги по обслуживанию, эксплуатации и обеспечению предоставления коммунальных услуг и пени за период с 01.05.2020 по 15.02.2022 в сумме 141 122 руб. 38 коп. за просрочку оплаты.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 41 696 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оказанием услуг по обслуживанию, эксплуатации и обеспечению предоставления коммунальных услуг в период с 01.03.2020 по 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3260 руб. 05 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, в сумме 1585 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения, от иных заявленных исковых требований истец отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих ИП ФИО1 в размере 47 кв.м. Указывает, что в решении по делу № А11-12943/2017 была установлена площадь помещения, принадлежащая ИП ФИО1 в размере 44,9 кв. м.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников ТЦ «Алмаз» от 02.03.2019, оформленным протоколом от 02.03.2019, большинством голосов собственников принято решение утвердить новую форму договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по нежилому зданию ТЦ «Алмаз», расположенному по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников ТЦ «Алмаз» от 24.03.2019, оформленным протоколом от 24.03.2019, принято решение заключить договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по нежилому зданию ТЦ «Алмаз», расположенному по адресу: <...> с ИП ФИО2 на предложенных условиях по утвержденной общим собранием собственников от 02.03.2019 форме договора, с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 11.04.2015.

Законность принятых на общих собраниях собственников от 02.03.2019 и от 24.03.2019 решений была проверена Арбитражным судом Владимирской области в ходе рассмотрения дела № А11-5536/2019 по иску ООО «Хорс», ИП ФИО1, ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу № А11-5536/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Решением общего собрания собственников ТЦ «Алмаз» от 01.03.2020 (протокол от 01.03.2020) подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколами общего собрания собственников от 24.03.2019 и 02.03.2019; утвержден примерный перечень работ и услуг по техническому обслуживанию здания ТЦ «Алмаз», установлен с 01.03.2020 тариф на техническое обслуживание здания ТЦ «Алмаз» в размере 102 руб. 11 коп./1м² общей площади принадлежащих собственникам помещений (без учета расходов на содержание коридоров и с/у 1 и 2 этажей); утверждена величина расходов по содержанию коридоров и с/у 1 и 2 этажей в размере 21 руб. 78коп./1 м² площади помещений, расположенных на 1 и 2 этажах. Указанные расходы возложены на собственников помещений, расположенных на данных этажах. При определении размера платы для каждого собственника тариф умножается на площадь принадлежащих ему помещений плюс площадь принадлежащих ему помещений в общедолевой собственности согласно определению Фрунзенского районного суда от 12.03.2014 года (судья Диденко Е.В.)

В целях исполнения решения общего собрания собственников от 24.03.2019 ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 для подписания договор на техническое обслуживание здания ТЦ «Алмаз», который просил акцептовать. Ответчик оферту договора на техническое обслуживание получил, но от подписания договора уклонился. Неоднократные попытки истца оформить договорные отношения с ответчиком в письменном виде к какому-либо результату не привели.

По сведениям истца, в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги и выставил счета для их оплаты. Вместе с тем ответчик оказанные услуги за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года не оплатил, в результате чего за указанный период времени образовалась задолженность в размере 41 696 руб. 96 коп

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -Постановление № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Данная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2020 по 30.11.2021 осуществлял управление торгового центра «Алмаз» по адресу: <...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Общим собранием собственников, итоги которого оформлены протоколом от 24.03.2019, принято решение заключить договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, с ИП ФИО2 на предложенных условиях по утвержденной общим собранием собственников от 02.03.2019 форме договора, с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 11.04.2015.

Согласно утвержденному договору на техническое обслуживание здания ТЦ «Алмаз» ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги:

1.Обеспечение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения,
теплоснабжения объекта, путем заключения соответствующих договоров с
организациями, предоставляющими такие услуги.

2.Техническое обслуживание систем электроснабжения, электрощитовой, силовых и распределительных щитов, силовых, распределительных и кабелей освещения до входа в помещения заказчика, иного электрооборудования, в том числе замена ламп, автоматов и пр.

3.Обеспечение освещения мест общего пользования, подсветки щбъекта, наружного освещения территории.

4.Техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, за исключением находящихся в помещениях заказчика, в том числе систем холодного водоснабжения, канализационных систем, систем пожаротушения.

5.Обслуживание теплоузлов объекта, систем отопления объекта, водопровода горячего водоснабжения, теплосчетчиков и иного оборудования.

6.Профилактический и аварийный ремонт инженерных систем и коммуникаций, включая обеспечение расходными материалами.

7.Обеспечение охраны объекта путем привлечения специализированной организации.

8.Эксплуатация и ремонт прилегающей территории, в том числе ее освещение, уборка, обслуживание открытой ливневой канализации и отстойника.

9.Уборка общих площадей объекта (вестибюли, коридоры, лестницы, санузлы и пр.), уборка прилегающей к зданию территории, в том числе обеспечение вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), снега.

Объектом оказания услуг является здание ТЦ «Алмаз» по адресу: <...>, в части пропорциональной площади нежилых помещений, принадлежащих заказчику на основании определения Фрунзенского районного суда города Владимира об утверждении мирового соглашения по делу № 2-317/14 от 12 марта 2014 года, в том числе: конструктивные элементы; внешняя отделка, включая кровлю; магистральные инженерные коммуникации; земельный участок с кадастровым номером 33:22:032155:1917.

Согласно пояснениям истца, расчет размера платы за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания осуществлялся исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений - 47 м² и тарифа на техническое обслуживание здания, утвержденного решением общего собрания собственников здания ТЦ «Алмаз» от 01.03.2020 года - 123,89 руб/м². Таким образом, ежемесячная плата за техническое обслуживание составила 5 822,83 руб. (47 м²х 123,89 руб/м2 = 5822,83 руб.).

Согласно представленному в материалы дела определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.03.2014 по делу № 2317/14, собственниками нежилых помещений на основании мирового соглашения был осуществлен раздел общей долевой собственности. Всеми собственниками помещений ТЦ «Алмаз» было решено передать места общего пользования на 1, 2 этажах здания и в подвале в общую долевую собственность собственникам нежилых помещений согласно утвержденному судом мировому соглашению (ООО «Хорс», ИП ФИО4, ИП ФИО1 в числе прочих собственников переданы на праве долевой собственности помещения подвала № 6, 7, 8, 9 на поэтажном плане, помещения 2 этажа № 6, 15,16,17 на поэтажном плане). Таким образом, согласно решениям общего собрания от 28.09.2014, от 11.04.2015, от 24.03.2019 бремя содержания указанного имущества относится только на собственников этих помещений и исключается из расходов собственников других этажей.

Довод ответчика о том, что истец производит неверный расчет задолженности, так как площадь нежилого помещения ответчика составляет 36,9 кв.м., отклонен судом как необоснованный, ввиду следующего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А11-12943/2017, вступившим в законную силу, установлено, что при расчете долга истец обоснованно исходил из площади 47 кв.м. Право собственности ответчика на нежилые помещения и на долю в праве собственности на нежилые помещения в указанном размере было установлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.03.2014 по делу № 2-317/14.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик возражает против выполненного истцом расчета стоимости компенсации затрат.

Однако доказательств отсутствия необходимости оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания в течение спорного периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тариф на техническое обслуживание здания ТЦ «Алмаз» был установлен решением общего собрания собственников ТЦ «Алмаз» от 24.03.2019 и решением от 01.03.2020 (при принятии решения по второму вопросу повестки дня собственники утвердили примерный перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и установили тариф в размере 102,11 руб/ кв.м + величина расходов на содержание коридоров и с/у 1 и 2 этажей была установлена в размере 21,78 руб/ кв.м).

Решения общего собрания собственников по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. Принятые собственниками решения в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены на втором этаже здания, при определении размера платы в спорный период времени применялся тариф по техническому обслуживанию в размере 102,11 руб. + 21,78 руб./кв.м (123,89 руб./кв.м).

В решении по делу № А11-5536/2019 от 04.06.2020 суд указал, что дифференцированный тариф является обоснованным, не нарушает баланс интересов различных категорий собственников помещений, избранный общим собранием дополнительный критерий для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества и дифференциация размеров указанных площадей не влечёт за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Истцом в подтверждение факта оказания спорных коммунальных услуг в названный период также предоставлены в материалы дела договор теплоснабжения от 01.03.2017 года № ВФ-11-Г229, договор энергоснабжения № 233 от 10.701.2013 года в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 года (с 01.01.2017 года - договор № 216/01136), договор на отпуск воды и приём сточных вод № 3140 от04.06.2012 года, договор на оказанию услуг по обращению с ТКО № 01/332808167883 от 09.01.2020 года, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, выставленные ИП ФИО2; акты сверки расчетов; платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг со стороны ИП ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно .

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 41 696 руб. 96 коп. судом удовлетворено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате работ по техническому обслуживанию, содержанию и общему ремонту общего имущества здания, коммунальных ресурсов, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов признал его верным и удовлетворил данное требование в сумме 3260 руб. 05 коп. за период с 01.05.2020 по 03.03.2022, в сумме 1585 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 04.04.2023. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2023 по делу № А11-3457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк