Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2023 по делу №А11-3532/2023,

принятое по заявлению акционерного общества «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и представления прокуратуры города Владимира,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №1 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

прокуратуры города Владимира – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 №5-01-2024 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение,

и установил:

акционерное общество «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (далее - АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры города Владимира, выразившихся в проведении повторной в течение года проверки в отношении Общества; в составлении процессуального документа, не отвечающего требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 №172; в установлении срока проведения проверочных мероприятий свыше 30 календарных дней, а также в проведении проверочных мероприятий в срок превышающий 30 дней; в не составлении акта проверки на месте; в составлении акта проверки без участия представителя Общества, а также недействительным представления прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022.

Решением от 15.09.2023 и дополнительным решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что прокуратура города Владимира провела проверку в отношении АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» с существенным нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и административного законодательства. Оспариваемое представление является недействительным, поскольку вынесено на основании акта проверки, который не соответствует требованиям пункта 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, не исследовал надлежащим образом представленные им в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Прокуратура города Владимира в отзывах на апелляционные жалобы настаивает на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и прокуратуры города Владимира поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходил из того, что не установлена предусмотренная законодательством совокупность условий для удовлетворения требований Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статья 11 Закона о прокуратуре закрепляет, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Часть 4 статьи 21 Закона о прокуратуре предусматривает, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В силу части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В этой связи наличие информации (указаний) о принятии мер прокурорского реагирования является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Установлено по делу, что и.о. прокурора города Владимира во исполнение поручений прокуратуры Владимирской области систематического характера, в том числе приказа прокурора Владимирской области № 62 от 04.06.2010 «О предоставлении информации о состоянии законности в сфере экологии, выявленных нарушениях природоохранного законодательства и принятых по ним мерах реагирования, состоянии следственной и судебной практики по делам об экологических преступлениях, предложения по совершенствованию законодательства и прокурорского надзора», плана прокуратуры города Владимира на 2-е полугодие, утвержденного прокурором города Владимира, в целях осуществления надзора за природоохранным законодательством подготовил и направил 16.11.2022 рапорт и.о. прокурора Владимирской области о согласовании надзорного мероприятия в отношении АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (том 1 л.д.81).

24.11.2022 и.о. прокурора Владимирской области принял решение о согласовании надзорного мероприятия в отношении Общества (том 1 л.д.82).

Одновременно 24.11.2022 прокуратура Владимирской области направила в адрес и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям требование о выделении специалиста для участия в проверки и дачи соответствующего заключения (том 1 л.д.86).

После этого прокуратура города Владимира приняла решение от 25.11.2022 о проведении проверки с участием в ней специалистов контролирующих органов (том 1 л.д.83).

В ходе проведения проверки 28.11.2022 представитель прокуратуры города Владимира с участием государственного инспектора Межрегионального управления Роприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям установил нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, что нашло свое отражение в акте проверки от 28.11.2022, согласно которому АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» не представлена полная и достоверная информация в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме № 2-ТП (отходы) за 2021 год; в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год; не исполняются обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления; не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений и т.д. (том 1 л.д.94-98)

Выявленные нарушения подтвердил инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, подготовив справку по результатам обследования территории рекультивируемой свалки ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области (том 1 л.д.100-106).

АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ознакомилось с актом проверки от 28.11.2022 и представило свои возражения от 28.12.2023 вх. № 106 (том 1 л.д.114-119).

По результатам проверки прокуратура города Владимира выдала АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» представление от 28.12.2022 № 7-01-2022 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и обращения, в соответствии с которым заявителю надлежит: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь (пункт 1); в месячный срок принять конкретные меры по устранению нарушений закона, организовать проведение соответствующие обучение для сотрудников (пункт 2); решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Владимира в письменном виде с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений и копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с представлением и действиями прокуратуры города Владимира при проведении проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела подтверждают наличие у прокуратуры города Владимира законных оснований для проведения в отношении Общества проверки, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено совпадение предметов проверок, проведенных на основании решения от 17.03.2022 №202 и решения от 25.11.2022 №405.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рассматриваемая проверка проводилась в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки в марте 2022 года уже была дана или должна была быть дана правовая оценка (в деле отсутствует акт, вынесенный по результатам первой проверки).

Решение о проведении проверки от 25.11.2022 полностью соответствует типовой форме решения о проведении проверки, которая утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (приложение № 1).

Указание в решении на период проведения проверки с 28.11.2022 по 30.12.2022 само по себе не свидетельствует о нарушении сроков проведения проверки, поскольку все мероприятия, связанные с проведением проверки, оформлением ее результатов, и подготовкой мер реагирования фактически завершились 26.12.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Позиция Общества о том, что акт проверки оформлен с нарушением требований Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается юридически неверной, поскольку указанные нормативные акты не распространяются на рассматриваемую ситуацию.

Из материалов дела следует, что Общество ознакомилось с актом проверки и представило свои возражения на него, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые действия прокуратуры города Владимира осуществлены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют положениям Закона о прокуратуре не нарушают права и законные интересы АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным представления прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Из содержания заявления, апелляционной жалобы Общества, а также из объяснений его представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует, что фактически Общество считает представление недействительным в связи с допущенными прокуратурой горда Владимира существенными процедурными нарушениями (отсутствие оснований для проведения проверки, несоответствие закону продолжительности проверки, нарушение порядка оформления акта проверки и ознакомления с ним юридического лица), которые сами по себе влекут его недействительность.

Мотивированных доводов и аргументов по существу представления (мотивировочной части) Общество не приводит, то есть фактически не оспаривает наличие выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Общество не согласно с требованиями, которые содержит резолютивная часть представления.

Вместе с тем, по пункту 1 и 2 требований представления суд отмечает, что Закон о прокуратуре не содержит требований по обязательному указанию органам, юридическим и должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем Общество самостоятельно с учетом действующего законодательства определяет, какие меры необходимо принять к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

По пункту 3 и 4 представления суд считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом работодателя, в связи с чем в оспариваемом представлении указано требование не о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, а о рассмотрении данного вопроса.

Использованная прокуратурой формулировка «Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц» не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц».

Следовательно, пункт 3 и 4 представления не возлагают на Общество обязанность непременно привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действий.

Согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6, подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя,правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неясности исполнения представления для Общества (в частности, по вопросу организации обучения сотрудников) его руководитель мог направить соответствующее письмо с изложением своих доводов в прокуратуру города Владимира. Однако материалы дела не содержат какие-либо письма заявителя в надзорный орган о даче разъяснений, что указывает на отсутствие необходимости в даче разъяснений по поводу устранения нарушений, изложенных в представлении.

Отдельно суд отмечает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия и представление прокуратуры города Владимира соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенная в апелляционных жалобах позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2023 по делу № А11-3532/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2023 по делу № А11-3532/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская