Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области: Андрианова П.Ю. (доверенность от 05.11.2009 № ДФБНП-04-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009,

принятое судьей Ушаковой Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-356/2009

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки

к муниципальному образованию «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» в лице администрации поселка Городищи,

муниципальному образованию «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица:

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,

Департамент образования администрации Владимирской области,

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области,

Департамент по культуре администрации Владимирской области

о взыскании 45 109 рублей 14 копеек,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ) на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» в лице администрации поселка Городищи о взыскании 74 925 рублей 09 копеек в возмещение затрат в связи с предоставлением в 2007 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам учреждений образования, культуры и здравоохранения, проживающим в поселке Городищи.

Определениями суда от 02.03.2009, от 06.04.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, финансовое управление администрации Петушинского района, Департамент образования администрации Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и Департамент по культуре администрации Владимирской области.

Определением от 19.05.2009 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района.

Определением от 18.06.2009 суд по ходатайству департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области с согласия истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец настаивает на взыскании 45 109 рублей 14 копеек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (уточнение от 07.07.2009).

Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в отношении муниципального образования «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» в лице администрации поселка Городищи и муниципального образования «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района.

Руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Законом Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции решением от 18.08.2009 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ г. Петушки 45 109 рублей 14 копеек в возмещение убытков. При этом суд исходил из того, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В отношении муниципального образования «Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области» в лице администрации поселка Городищи и муниципального образования «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района производство по делу прекращено.

Руководствуясь этими же нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в части определения ответчика по данному делу. Ответчиком, по мнению заявителя, должен быть субъект Российской Федерации - Владимирская область в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о невыделении Российской Федерацией из федерального бюджета достаточных денежных средств для возмещения суммы предоставленных льгот. Финансовое обеспечение расходных обязательств Владимирской области по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан производится только за счет средств областного бюджета, то есть субъекта Российской Федерации. Владимирской области надлежало создать финансовые условия для реализации норм, закрепленных в областных законах, однако, надлежащие финансовые условия со стороны Владимирской области созданы не были. Следовательно, у судов отсутствовали основания для возложения ответственности на казну Российской Федерации.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области возразил против доводов заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с января 2007 года по январь 2008 года истец предоставлял льготы по оплате жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законами Владимирской области от 30.12.2004 № 255-ОЗ «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан», от 10.07.2006 № 87-ОЗ «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа», от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» работникам учреждений образования, культуры, здравоохранения, проживающим в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области. За 2007 год истец начислил 402 043 рубля 34 копейки по оплате за техническое обслуживание жилья и услуг названной категории граждан, из которых МУП ЖКХ г. Петушки возмещено 327 118 рублей 25 копеек.

Неполное возмещение выпадающих доходов истца, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием обращения МУП ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Законом Владимирской области от 10.07.2006 № 87-ОЗ «О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих в сельской местности, поселках городского типа» (утратил силу с 01.10.2007 в связи с принятием Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области», далее - Закон от 02.10.2007 № 120-ОЗ) было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений, работающие в сельской местности, поселках городского типа, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки устанавливаются постановлением губернатора области.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона от 02.10.2007 № 120-ОЗ, вступившего в силу с 01.10.2007, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений, работающие в сельской местности, поселках городского типа, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Перечень поселков городского типа устанавливается приложением 1 к настоящему Закону. Статья 42 данного Закона предусматривает категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.

Факт предоставления истцом льгот указанной категории граждан подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Следовательно, Российская Федерация не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленных Законом Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.04.2004 № 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Таким образом, возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательства того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, заявителем жалобы суду не представлены.

Следовательно, возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должно производиться из средств федерального бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А11-356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.А. Каширская