Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу №А11-3629/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОПРФ по Владимирской области), закрытого акционерного общества «Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (ОГРН <***>, 1043302500010, ИНН <***>), об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, участвующих в деле,

при участии от сторон:

от истца – судебный пристав ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением от 11.11.2016 №ТО 515411 (сроком до 10.11.2020);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 113/18 (сроком до 31.12.2018),

от МУП ПЖРЭП N 3 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично по паспорту),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОПРФ по Владимирской области), закрытого акционерного общества «Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ», муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», администрации округа Муром, Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области – не явились, извещены,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»), находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, а именно: административное здание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: <...> (332,9 кв.м из общей площади 912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,14,15,18-34), помещение котельной, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворил частично.

Обратил взыскание на имущество должника (муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3»), находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, а именно: административное здание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: <...> (332,9 кв.м из общей площади 912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,1 4,15,18-34). В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») указало, что судом не приняты во внимание положения Федерального Закона «О концессионных соглашения» в части понятия «иное имущество», к которому, по мнению апеллянта, относится административное здание, на которое решением суда обращено взыскание.

Как указывает заявитель, административное здание относится к иному имуществу, передаваемому концедентом концессионеру по концессионному соглашению и образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что спорное административное здание используется для размещения кассы, где потребители оплачивают счета за потребленную тепловую энергию, то есть используется для обеспечения функционального назначения деятельности системы теплоснабжения.

Полагает, что объекты системы теплоснабжения и функционально связанное с ним имущество представляет собой единый комплекс, подпадающей под правовое регулирование режима сложной вещи, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на муниципальное имущество, переданное по концессионному соглашению третьему лицу, судом также не учтен баланс интересов должника, кредиторов и общественного интереса.

По мнению апеллянта, у должника имеется имущества, не переданное по концессионному соглашению, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что при обращении взыскания на имущество должника нарушена очередность, установленная Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ООО «Владимиртеплогаз», поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром (КУМИ округа Муром) также обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Владимирской области.

По мнению апеллянта, обращение судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению на основании заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом первой инстанции в рамках дел, по которым выданы исполнительные листы.

Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника – МУП «ПЖРЭП №3».

Представитель от Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром в судебное заседание явился, извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителей, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 30.08.2018 судебное заседание было отложено на 27.09.2018.

Определением о замене судьи от 07.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долговой Ж.А.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП ПЖРЭП №3, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ООО «ГеоИнПроект», ПАО «ВЭК», УФК по Владимирской области (ОПРФ по Владимирской области), ЗАО «ПК «КОТЛОСТРОЙ», МУП «Тепловые сети», администрации округа Муром, Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром, МИФНС №4 по Владимирской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №10894/16/33021-СД в отношении должника - муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3».

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что 17.08.2016 между муниципальным образованием округ Муром в лице Комитета по управлениюмуниципальным имуществом администрации округа Муром, муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (далее - МУП «ПЖРЭП №3») и ООО «Владимиртеплогаз» заключено концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями округа Муром «Тепловые сети» и «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3».

Перечень имущества (движимого и недвижимого) приведен в приложении №1 к соглашению и составляет 2583 позиций.

01.09.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и МУП «ПЖРЭП №3» передано по акту приема-передачи ООО «Владимиртеплогаз» имущество, составляющее объект концессионного соглашения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем вцелях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное имущество в случае имеющейся на принудительном исполнении задолженности.

Обращение взыскания на имущество МУП округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3», находящегося у ООО «Владимиртеплогаз», является законной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направленной на своевременное и полное исполнение требований взыскателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника - муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3», находящегося у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»), переданное по концессионному соглашению от 17.08.2016, а именно: административноездание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: <...> (332,9 кв.м из общей площади 912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,14,15,18-34).

Отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на помещение котельной, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что система теплоснабжения представляется собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, что указывает на то, что в такой системе процессы (режимы) выработки и потребления являются взаимосвязанными.

По смыслу приведенной нормы спорная котельная является составной частью единой системы теплоснабжения округа Муром, объектом необходимым в процессе теплоснабжения муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В данном случае выделение спорного объекта (котельной) приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме.

Реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей округа Муром в услугах отопления и горячего водоснабжения, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, которые по своей политико-правовой направленности, защищаются со стороны государства в большей степени, нежели прав у кредиторов юридического лица, являющихся коммерческими организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Владимиртеплогаз» со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального Закона «О концессионных соглашения» в части невозможности обращения взыскания на административное здание как составляющее часть системы теплоснабжения, переданной по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела, указанное здание непосредственно не принимает участие в системе теплоснабжения округа Муром, не является объектом теплоснабжения, с его помощью не осуществляется обеспечение тепловой энергией и ГВС потребителей. Спорное административное здание используется для размещения кассы. При таких обстоятельствах обращение взыскания на данное имущество не будет препятствовать осуществлению процесса теплоснабжения, не приведет к невозможности выработки и поставки коммунального ресурса.

Ссылка апеллянтов на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению апелляционным судом.

Материалами настоящего дела, пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в суде апелляционной инстанции, а также отзывом на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника проводятся мероприятия по обращению взыскания имущества должника в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника в банках (постановления от 23.11.2016, от 27.01.2017, от 30.10.2017); обращено взыскание на дебиторскую задолженность (постановление от 16.03.2017); обращено взыскание на наличные денежные средства в кассе (постановление от 14.12.2017 об ограничении расходных операций по кассе); 27.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортных средств; 03.12.2017 вынесены постановления о наложении ареста на 5 автотранспортных средств и административное здание.

Таким образом, нарушений очередности обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается исковое заявление должника об освобождении арестованного имущества – 5 автотранспортных средств (№А11-3284/2018) и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 о принятии результатов оценки на вышеуказанное имущество (№А11-3774/2018), что препятствует осуществить мероприятия по реализации данного имущества.

Ссылка апеллянтов на перечень основных средств должника от 01.03.2018 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела перечней основных средств должника от 01.05.2017 (т.1 л.д. 73-78) и от 01.08.2017 (т.4 л.д. 94-100) усматривается, что основную часть указанного имущества составляют объекты водоснабжения и канализации (арт.скважины, водопроводные сети, насосы, канализационные сети и связанные с ним оборудование и сооружения).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, в рамках настоящего дела, несмотря на вышеуказанные предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, выявлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется и апеллянтами не представлено.

Довод КУМИ округа Муром о том, что настоящее заявление судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении обращения судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление судебного пристава-исполнителя поступило в рамках совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству на основании исполнительных документов, выданных по нескольким делам, рассмотренным арбитражным судом. Все кредиторы, в пользу которых приняты судебные акты и выданы исполнительные листы, объединенные в единое исполнительное производство, привлечены в настоящем деле в качестве третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, в целях процессуальной экономии, соблюдения прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя в указанном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу № А11-3629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи О.А. Волгина

Ж.А. Долгова