Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ул. Вятская, д. 35, стр. 4, Москва, 127015, ОГРН 1027700003760) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-3654/2016 (судья Исакова Ю.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.)

по иску акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (проспект Ленина, д. 59, г. Владимир, 600022, ОГРН 1033301801290),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Владимирской области (Октябрьский проспект, д. 21, г. Владимир, 600000, ОГРН 1033302005527), о взыскании 3 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ – Рогачева Е.А. (по доверенности от 01.12.2016);

от Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – Курышев О.В. (по доверенности от 24.04.2017
№ ДСЗН-106-13-11), Рубцова Т.А. (по доверенности от 06.04.2017
№ ДСЗН-82-13-11);

от администрации Владимирской области – Рубцова Т.А. (по доверенности от 19.04.2017 № 01/02-02).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее – инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – департамент) о взыскании согласно контракту от 21.02.2013 № 2 стоимости неисключительных прав использования специального программного обеспечения – комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, АИС «Социальная защита», в размере 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (далее – администрация).

Заявлением от 25.07.2016 истец дополнил исковое заявление требованием о признании обязательств по оказанию услуг по контракту
от 21.02.2013 № 2 прекратившимися в связи с невозможностью исполнения.

Заявлением от 25.08.2016 истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть контракт от 21.02.2013 № 2 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и невозможностью его исполнения, взыскать с ответчика стоимость неисключительных прав использования специального программного обеспечения – комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, АИС «Социальная защита», в размере
3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 02.03.2017 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-3654/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В названной кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что лицензионный договор между сторонами спора не заключался.

Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ обращает внимание на то, что изменение ответчиком требований в отношении параметров программного обеспечения, проектных решений и настройки с учетом изменений потребностей заказчика и изменений в законодательстве не отменяет возмездности «пользования неисключительными правами» (очевидно – возмездности предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях неисключительной лицензии).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители департамента и администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность мирного урегулирования спора в том числе на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Представитель общества не исключил возможности мирного урегулирования спора, вместе с тем представители администрации и департамента такую возможность исключили.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не подали, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а из материалов дела следует, что между инженерно-внедренческим центром ИНСОФТ (исполнителем) и департаментом (заказчиком) заключен государственный контракт от 21.02.2013 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, для нужд департамента социальной защиты населения в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложения № 1 и 2 к контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязался обеспечить оплату этой услуги
(пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг – в течение 300 дней с момента заключения контракта согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 3.2 и 4.2 контракта услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи- приемки оказанной услуги. По результатам приемки услуги в целом оформляется акт сдачи-приемки оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 контракта с момента оказания услуги исполнитель выставляет счет об оплате фактически оказанной услуги с учетом расходов на разработку, доставку, внедрение, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Заказчик обязан обеспечить оплату за оказанную услугу в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанной услуги и получения счета исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 графика оказания услуг по контракту в течение 15 дней с момента заключения контракта истец выполняет передачу, разработку и (или) адаптацию специального программного обеспечения в соответствии с техническим заданием или адаптацию существующего специального обеспечения, предлагаемого исполнителем к внедрению, результатом работ является акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

Судами также установлено, что во исполнение указанного пункта истцом составлен «акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения» от 26.02.2013. Данный акт со стороны ответчика подписан не был.

Письмом от 22.12.2014 № 2423АСУП, полученным ответчиком 23.12.2014, истец повторно направил результаты работ, в том числе: отчет о результатах предпроектного обследования, акт выполненных работ, неисключительную лицензию на программное обеспечение, акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

Указывая на установку на объектах заказчика специального программного обеспечения – комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области (АИС «Социальная защита»), и передачу неисключительных прав на его использование (очевидно – предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях неисключительной лицензии), неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости неисключительных прав использования указанного специального программного обеспечения (очевидно –стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях неисключительной лицензии), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему работы надлежащим образом и в полном объеме истцом не выполнены, объем услуг, предусмотренный техническим заданием, не оказан. После истечения предусмотренного договором срока выполнения работ предусмотренный контрактом результат работ в полном объеме истцом ответчику не передан.

Установив отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и передачи их результата заказчику, исходя из толкования условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, в том числе оплату за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения (очевидно – за предоставление права использования специального программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии), учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, суды пришли к выводу о невозможности взыскания стоимости неисключительных прав использования специального программного обеспечения (очевидно – стоимости права использования специального программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии), в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов не усматривает.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исключительное право на программное обеспечение (АИС «Социальная защита», версия З.Х) принадлежит обществу (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13.08.2010 № 2010615209, от 27.11.2014 № 2014662363).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Положениями статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при разрешении спора по существу суды, буквально истолковав положения государственного контракта от 21.02.2013 № 2, определили его правовую природу и установили, что в нем не содержится существенных условий лицензионного договора, которые приведены в статье 1235 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора не заключался лицензионный договор о предоставлении права использования специального программного обеспечения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и передачи их результата заказчику в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства не обжалуются обществом и при обращении с рассматриваемой кассационной жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, по которым истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия на компьютерах департамента спорного программного обеспечения, на который общество ссылалось при рассмотрении кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты именно по договору стоимости права использования соответствующего программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии, учитывая, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предоставление права использования специального программного обеспечения предметом заключенного договора не охватывалось.

Обстоятельства фактического нахождения на компьютерах департамента спорного программного обеспечения могут быть предметом иного гражданско-правового спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-3654/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин