Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской Области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу № А11-3656/2016,

принятое по заявлению Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 530 680 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области – ФИО2 на основании доверенности № 421 от 10.03.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности № 31 АБ 1582280 от 24.01.2020 г. сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 36 537 480 руб. (материальный ущерб), установленную решением Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017.

Определением от 27.12.2019 суд первой инстанции признал требование Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск) в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2019 и принять по делу новый судебный акт в части установления судом очередности удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не направил в адрес департамента уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в деле о банкротстве. В связи с отсутствием уведомления, департаментом 9 августа 2019 года в адрес финансового управляющего ФИО3 был сделан соответствующий запрос.

В письме от 23 августа 2019 года на указанный запрос финансовый управляющий сообщил о необходимости обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1.

В Арбитражный суд Владимирской области направлено требование департамента от 3 сентября 2019 года №1546и о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1. задолженности в размере 36 537 480 рублей (материального ущерба причиненного преступлением).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что департаментом было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия представителя департамента в судебном заседании назначенном на 19 декабря 2019 года на 13 часов 30 минут, однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил и рассмотрел требование департамента о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 без участия представителя департамента, чем нарушил право на участие представителя департамента в судебном заседании, гарантированное статьей 123 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу сложившейся судебной практики суду необходимо было в первую очередь исследовать вопрос о наличии либо отсутствии уведомления от финансового управляющего в адрес департамента о поступившем исполнительном листе, после чего рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, однако, судом при вынесении оспариваемого определения факт отсутствия указанного уведомления не исследован и не получил правовую оценку.

Судом не учтен факт о том, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения не департаментом, а прокуратурой. Что подтверждает отсутствие волеизъявления департамента о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Судом не принято во внимание то, что требование департамента в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. к ФИО1 возникло в результате совершения ФИО1 уголовного преступления и причинения материального ущерба.

Суд не проанализировал и не дал правовую оценку факту, что сроки начала процедуры банкротства ИП ФИО1 аналогичны срокам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, что подтверждает намеренное недопущение возможности взыскания департаментом с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, так как на момент вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба с ФИО1, реестр требований кредиторов ИП ФИО1 будет закрыт.

Таким образом, реестр требований кредиторов ИП ФИО1 закрыт 14.03.2017, а решение суда о взыскании задолженности в виде материального ущерба, причиненного преступлением вступило в законную силу 13.02.2018. Учитывая изложенное, у департамента отсутствовала возможность предъявления заявленного требования в двухмесячный срок по объективным причинам, которые суд не принял во внимание.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Однако о банкротстве ИП ФИО1 департаменту стало известно после предъявления прокуратурой исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании с ФИО1 материального ущерба и когда в адрес департамента стали поступать судебные извещения и документы о необходимости снятия ареста с имущества ФИО1 Об этом в суде было заявлено представителем департамента, но судом данная информация в оспариваемом определении трактуется так, что в судебном заседании представитель заявителя не оспорил факт осведомленности департамента о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства доказывают уважительность причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности (материального ущерба причиненного преступлением).

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области с приложенным документом, а именно: копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу № А11-3656/2016 (вх. № 01АП- 5440/16(7) от 22.01.2020); отзыв на апелляционную жалобу от АО «Тэмбр-Банк» (вх. № 01АП- 5440/16(7) от 21.02.2020); отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО1 ФИО3» от 19.02.2020 (вх. № 01АП- 5440/16(7) от 20.02.2020); ходатайство от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области о рассмотрении дела в его отсутствии (вх. № 01АП- 5440/16(7) от 26.02.2020).

АО «Тэмбр-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 в судебном заседании 12.03.2020 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.

Суд в судебном заседании обозрел постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Брянской области от 02.04.2019 и конверт, полученный Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, а так же конверт, полученный финансовым управляющим ФИО1 ФИО3.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела документы, а именно: постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Брянской области от 02.04.2019, а так же конверты.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142, 213.7, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», статьями 69, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.12.2016 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2016, в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 03.09.2019 № 1546и Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск) (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженность в размере 36 537 480 руб. (материальный ущерб), установленную решением Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017.

Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области представил заявление от 09.12.2019 № 2183и об уменьшении размера требования, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 36 530 680 руб. 11 коп. Помимо этого в ходатайстве от 10.12.2019 № 2198 просил восстановить пропущенный срок для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 13.02.2018 решением Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017 с ИП ФИО1 в пользу Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 537 480 руб.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя СРО по ОИП УФФСП России по Брянской области от 23.04.2018 на основании исполнительного листа от 05.04.2018 серии ФС № 020921017 возбуждено исполнительное производство № 5236/18/32033-ИП, которое было окончено 02.04.2019 и получено Департаментом только 30.05.2019.

Департамент указал, что финансовый управляющий ФИО3 не направил в адрес департамента уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в деле о банкротстве. В связи с отсутствием уведомления, департаментом 9 августа 2019 года в адрес финансового управляющего ФИО3 был сделан соответствующий запрос.

В письме от 23.08.2019 на указанный запрос финансовый управляющий сообщил о необходимости обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.02.2018 решением Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017 с ИП ФИО1 в пользу Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 537 480 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены решение Советского районного суда города Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017; исполнительный лист от 05.04.20018 серии ФС № 020921017; постановление судебного пристава-исполнителя СРО по ОИП УФФСП России по Брянской области от 02.04.2019 об окончании исполнительного производства № 5236/18/32033-ИП; иные документы, свидетельствующие об обоснованности требования Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области к ИП ФИО1 и наличии оснований для включения требования в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в третью очередь в силу статей 4, 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве" финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2016, в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017. Реестр требований кредиторов ИП ФИО1 закрыт 14.03.2017. Требование кредитора предъявлено 06.09.2019, что подтверждается штемпельной отметкой органа почтовой связи.

Как следует из материалов дела, Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что решением Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2017 года по делу №2-7/2017 исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов муниципального образования - «г. Брянск», субъекта Брянской области к ФИО5., ФИО6, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Советским районным судом г. Брянска решено взыскать солидарно со ФИО5., ФИО7, ФИО1. в пользу субъекта РФ - Брянской области в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области (далее - департамент) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 537 480 рублей.

В определении суда первой инстанции от 24.06.2019 (в рамках рассмотрения иного обособленного спора) установлено, что Советский районный суд г. Брянска в письме от 13.05.2019 № 11538 сообщил, что по гражданскому делу № 2-7/2017 в адрес прокуратуры Советского района г. Брянска были направлены исполнительные листы, сведений об исполнении судебного решения в рамках указанного гражданского дела по состоянию на 26.04.2019 не имеется.

Данный исполнительный лист прокуратурой Советского района г. Брянска был предоставлен в управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) для исполнения. Постановлением от 23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №5236/18/32033-ИП в отношении ФИО1. в целях возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 36 537 480 рублей.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2019 года, которое поступило в адрес департамента 30 мая 2019 года, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Советского районного суда от 5 сентября 2017 по делу № 2-7/2017 в отношении ФИО1. окончено в связи с признанием должника банкротом.

В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 799,89 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба причиненного преступлением с учетом частичного погашения задолженности составляет 36 530 680,11 рублей.

Исполнительный лист в отношении ФИО1. управлением был передан финансовому управляющему ФИО3

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве" финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), № А40-43851/2016 указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В нарушение пункта 15 постановления Пленума финансовый управляющий ФИО3 не направил в адрес департамента уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием уведомления, Департаментом 9 августа 2019 года в адрес финансового управляющего ФИО3 был сделан соответствующий запрос. В письме от 23 августа 2019 года на указанный запрос финансовый управляющий сообщил о необходимости обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1.

Таким образом, если применять подход, изложенный в пунктом 15 постановления Пленума, срок для предъявления требования Департаментом надлежит исчислять с 23.08.2019 и он на 03.09.2019 не истек и требования Департамента подлежат удовлетворению в третью очередь.

В случае исчисления сроков для включения в реестр с 30.05.3019 (дата получения Департаментом Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2019 года), коллегия судей считает возможным признать уважительность причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности и восстановить его, так как финансовый управляющий ФИО3 не направил в адрес департамента уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) обращено внимание, что высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Указанные выше обстоятельства доказывают уважительность причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1. задолженности (материального ущерба причиненного преступлением), заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании задолженности был вынесен (05.09.2017) и вступил в законную силу (13.02.2018), то есть уже после признания должника банкротом (20.12.2016), следовательно, не подлежал исполнению в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Факт осведомленности Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о банкротстве должника, с учетом возбужденного исполнительного производства, правового значения не имеет.

В любом случае, как следует из электронного дела Департамент был привлечен судом к участию в деле только определением от 23.05.2019 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, <...>, ОГРН <***>) произвести снятие арестов с имущества должника.

В рамках указанного спора судом было установлено, что Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2014 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба в пользу муниципального образования город Брянск и субъекта Российской Федерации Брянской области, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества, а именно:

- 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, с кадастровым (или условным) номером 32:28:0031702:95, общей площадью 2010,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание);

- 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031702:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, общей площадью 964 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок).

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2016 ФИО1 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 в рамках уголовного дела № 11701150001000117, возбужденного 27.02.2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба в пользу муниципального образования город Брянск и субъекта Российской Федерации Брянской области, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание; 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок.

И только определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) произвести государственную регистрации прекращения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО1 спорное имущество.

Учитывая установленную коллегией судей совокупность доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, суд первой инстанции неправомерно отказал Департаменту ТЭК и ЖКХ Брянской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, названое ходатайство коллегией судей удовлетворено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу № А11-3656/2016 подлежит отмене в части установления заявленных Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области требований в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. (основной долг) к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием постановления о включении требования Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу № А11-3656/2016 отменить в части установления заявленных Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области требований в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. (основной долг) к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Требование Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области в сумме 36 530 680 руб. 11 коп. включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов