Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, о взыскании 3 418 004 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 (сроком на три года);

от заявителя (ответчика) - ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - ФИО3 - ФИО3 лично (паспорт);

от третьего лица - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «СЗД», общество) о взыскании неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров в сумме 3 418 004 руб. за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО «СЗД» в пользу ФИО1 1 918 391 руб. 26 коп. долга, 22 500 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СЗД», ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ОАО «СЗД» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права – статей 1, 3, 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Полагает, что коль скоро отношения между членами совета директоров и обществом не относятся к разряду трудовых, суд при исчислении вознаграждения должен был применить минимальный размер оплаты труда 100 руб. По данной причине указывает на неверный расчет суммы вознаграждения членам совета директоров общества за период с 01.07.2014 по 31.01.2017.

Не согласно с выводом суда о возникновении у общества в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров при отсутствии решения о распределении вознаграждения между членами совета директором.

ФИО1 в апелляционной жалобе, уточнении к ней не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по выплате вознаграждения членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.12.2012. Указал, что неполученная постоянная составляющая часть вознаграждения являлась неисполненным денежным обязательством и при достоверном бухгалтерском учете должна была найти отражение в бухгалтерском балансе с нарастающим итогом. Полагает, что срок давности по невыплаченной постоянной составляющей вознаграждения не мог исчисляться ранее 25.12.2015 по истечении месячного срока со дня проведения общего собрания акционеров. Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, считает, что решениями совета директоров от 17.04.2014, 17.06.2015 срок исковой давности был прерван, поскольку члены совета директоров постановили выплатить членам вознаграждение за 2008, 2009 годы, с 01.07.2003 по 17.06.2015 соответственно.

Указывает, что в обжалуемом решении не установлен конкретный срок исполнения обязательств общества по выплате вознаграждения членам совета директоров.

Отмечает, что ответчик предлагает применить неконституционную статью Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № П-11 признана противоречащей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 5 Закона, как снижающая социальные гарантии.

Одновременно не согласен с выводом суда в части исчисления вознаграждения исходя федерального МРОТ, тогда как надлежало применить региональное значение МРОТ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск и на позицию общества, с судебной оценкой которых не согласились истец и ответчик.

Возражая против довода относительно перерыва срока исковой давности, представитель завода сослался на решение членов совета директоров от 15.05.2017 (л.д.9,т.2), которым отменены все ранее принятые советом директоров решения относительно выплаты вознаграждений как принятые за пределами полномочий совета директоров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «СЗД» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.1994 администрацией города Гусь-Хрустального Владимирской области, регистрационный номер 520.

Сведения об ОАО «СЗД» внесены в Единый государственный реестр

юридических лиц 27.01.2003, ОГРН <***>.

Гражданин ФИО3 в период с 14.05.2003 по 31.01.2017 являлся членом совета директоров ОАО «СЗД».

Гражданин ФИО2 был членом совета директоров ОАО «СЗД» в

периоды с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016.

Гражданин ФИО1 являлся членом совета директоров ОАО «СЗД» в период с 14.05.2003 по 28.06.2011.

По мнению членов совета директоров ОАО «СЗД» ФИО3, ФИО1 и ФИО5 у общества имелись неисполненные обязательства по выплате в их пользу вознаграждения, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров общества в вышеназванные периоды времени.

Согласно представленным расчетам, вознаграждение, подлежащее выплате в пользу ФИО1, за период с 14.05.2003 по 28.06.2011 составило 497 765 руб. 33 коп.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу ФИО3 за период с 14.05.2003 по 31.01.2017, составило 2 241 254 руб.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу ФИО2 за периоды с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016, составило 1 189 721 руб. 27 коп.

11.04.2017 между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) № 11/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом – ОАО «СЗД» (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно Приложению № 1 от 11.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 1 189 721 руб. 27 коп. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1 договора), согласно расчету Приложения № 1 от 11.04.2017 к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом – должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 035 057 руб. 50 коп.

12.04.2017 между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) № 11/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом – ОАО «СЗД» (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно Приложению № 1 от 12.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 2 241 254 руб. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1 договора), согласно расчету Приложения № 1 от 12.04.2017 к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом – должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 949 890 руб. 98 коп.

Таким образом, вознаграждение всем трем членам совета директоров ОАО «СЗД» за минусом 13% НДФЛ составило 3 418 004 руб.

За взысканием данной суммы в арбитражный суд с настоящим иском обратился ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 13.2.22 устава ОАО «СЗД» установлено, что выплата членам совета директоров общества вознаграждения и (или) компенсация членам совета директоров расходов, связанных с выполнением ими функций членов совета директоров общества, устанавливаются Положением «О совете директоров», принимаемым простым большинством голосов участвующих в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 раздела 5 Положения «О совете директоров ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (в первоначальной редакции) (далее – Положение о совете директоров) члены совета директоров, избранные собранием, за исполнение своих обязанностей получают вознаграждение ежеквартальное в размере 50 МРОТ и по итогам года в размере 12 % от размера начисленных дивидендов. Сумма средств, направляемая на вознаграждение членов совета директоров, подлежит распределению среди членов совета директоров по предложению председателя совета директоров. Решение о распределении утверждается советом директоров большинством голосов, присутствующих на заседании совета директоров.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «СЗД», от 30.06.2014 в пункт 1 раздела 5 Положения о совете директоров были внесены изменения.

Согласно пункту 1 Положения в новой редакции общество выплачивает членам совета директоров общества вознаграждение в размере 42 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) ежемесячно, а по итогам года – дополнительное вознаграждение в размере 10 % от начисленных за год дивидендов.

Вознаграждения членам совета директоров выплачиваются в течение месяца по окончании расчетного периода, а также после утверждения годовым общим собранием акционеров общества результатов деятельности общества за год с учетом соответствующих указаний и/или пожеланий по порядку таких выплат со стороны членов совета директоров.

Отсутствие решения общего собрания акционеров общества о порядке

распределения вознаграждения между членами совета директоров в расчетном периоде является свидетельством того, что установленный размер вознаграждения в расчетном периоде распределяется между всеми членами совета директоров равными частями.

Судом установлено, что общим собранием акционеров не принималось решений о выплате членам совета директоров дополнительного вознаграждения, исчисляемого от начисленных за год дивидендов. Предметом настоящего иска является только вознаграждение в твердой сумме, исчисляемое исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Путем буквального толкования пункта 13.2.22 устава ОАО «СЗД», пункта 1 раздела 5 Положения о совете директоров суд пришел к выводу о том, что дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего Положение о совете директоров), касающихся выплаты вознаграждения в твердой сумме, не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода.

Приняв Положение о совете директоров, общество при наличии указанных в нем оснований для выплаты такого вознаграждения отказать в его выплате не вправе.

Разрешая спор, арбитражный суд не согласился с изложенными в дополнении к отзыву на исковое заявление доводами ответчика о том, что при определении размера МРОТ следовало руководствоваться частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон о минимальном размере оплаты труда).

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о минимальном размере оплаты труда (в действующей редакции) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом согласно контррасчету ответчика сумма ежеквартального вознаграждения всем членам совета директоров, например, исходя из 50 МРОТ, составила бы 5000 руб., то есть каждый член совета директоров мог бы рассчитывать на ежеквартальное вознаграждение в 714 руб. 29 коп.

Из системного толкования статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5 Закона о минимальном размере оплаты труда суд пришел к выводу о том, что применение минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, не применяется лишь в тех случаях, когда зависимость таковых от МРОТ установлена законодательными актами, в частности, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными.

Установление вознаграждения в зависимости от МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в локальных нормативных актах, законодательством не запрещается.

По смыслу Положения о совете директоров в рассматриваемом случае МРОТ представляет собой некую условную, периодически индексируемую величину, применяемую для исчисления вознаграждения членам совета директоров, привязанную к минимальной величине оплаты труда работника, установленной Законом о минимальном размере оплаты труда.

Коль скоро при принятии Положения о совете директоров был использован некорректный и неоднозначный способ определения вознаграждения, ОАО «СЗД» не может толковать данное условие в свою пользу в споре с более слабой стороной.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным, поскольку в соответствии с лучшей практикой корпоративного управления уровень вознаграждения, выплачиваемого обществом членам совета директоров, должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров.

Суд первой инстанции отклонил довод истца относительно применения им при расчете вознаграждений по ряду периодов МРОТ, установленного региональными соглашениями. Суд руководствовался статьей 133.1 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой региональные соглашения применяются исключительно по отношению к заработной плате работников, а на момент принятия Положения о совете директоров такой способ регулирования заработной платы не применялся.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СЗД» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 14.05.2003 по 31.12.2012.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Арбитражный суд принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период с 14.05.2003 по 31.12.2012.

При том суд согласился с доводами ОАО «СЗД» о том, что принятие советом директоров решений 17.06.2015 о подтверждении задолженности перед действующими и бывшими членами совета директоров за период с 01.07.2003 по 17.06.2015 в сумме 7 569 116 руб. и погашении ее в течение года, не может рассматриваться как основание для предъявления настоящего требования равно как и для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

На основании пункта 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 постановления Пленума N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Компетенция совета директоров определена статьей 65 Закона об акционерных обществах, уставом общества, в соответствии с которыми совет директором не наделен полномочиями по подтверждению обязательств общества в отношениях с третьими лицами, а также по понуждению единоличного исполнительного органа общества по исполнению каких-либо договорных обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что подтвердить обязательства общества по выплате вознаграждения членам совета директоров вправе только общее собрание акционеров, базируется на нормах закона и положениях устава общества.

В силу части 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом положений Закона об акционерных обществах, а также устава общества суд правомерно признал решение совета директоров от 17.06.2015 не имеющим юридической силы как принятое с нарушением компетенции данного органа. Аналогичной судьбе следует и решение совета директоров от 17.04.2014 о выплате задолженности за 2008,2009 годы, тем более что решением совета директоров от 15.05.2017 (протокол № 7) отменены все принятые ранее решения о выплате вознаграждений.

Общим собранием акционеров подобные решения не принимались.

С учетом изложенного арбитражным судом произведен расчет вознаграждения членам совета директоров.

При этом требование ФИО1 о выплате вознаграждения за период с 14.05.2003 по 28.06.2011 в сумме 497 765 руб. 33 коп. полностью отклонено, как находящееся за пределами срока исковой давности.

Вознаграждение ФИО2 рассчитано с 26.06.2013 по 21.06.2016.

Размер мин. з/п с 26.06.2013 по 31.12.2013 – 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал Х 2 = 520 500 руб. + 5 дней пропорционально = 14 458, 33 руб., всего 534 958, 33 руб. /7 членов = 74 359, 21 руб., т.е. с 26.06.2013 по 31.12.2013 – 76 422, 62 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 5554 руб. х 50 = 277 700 руб. в квартал х 2 = 555 400 руб./ 7 членов = 79 342, 86 руб., т.е. с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 79 342, 86 руб.

Размер мин. з/п с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 5554 руб. х 42 = 233 268 руб. в месяц х 6 = 1 399 608 руб./ 7 членов = 199 944 руб., т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 199 944 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц х 12 = 3 006 360 руб./ 7 членов = 429 480 руб., т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 429 480 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 21.06.2016 – 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 5 месяцев (1 302 840 руб.) + 21 день пропорционально (182 397, 60 руб.) = 1 485 237 руб. 60 коп./ 7 членов = 212 176 руб. 80 коп., т.е. с 01.01.2016 по 21.06.2016 - 212 176 руб. 80 коп., итого – 997 366, 28 руб.

Требование по выплате вознаграждения, заявленное за период с 14.05.2003 по 07.06.2007, отклонено ввиду пропуска срока исковой давности.

Вознаграждение ФИО3 удовлетворено с 01.01.2013 по 31.01.2017.

Размер мин. з/п с 01.01.2013 по 31.01.2013 – 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал Х 4 = 1 041 000/7 членов = 148 714, 29 руб., т.е. за 2013 год –

148 714, 29 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 6 = 1 563 408 руб./ 7 членов = 233 344 руб., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 233 344 руб.

Размер мин. з/п с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 7500 руб. х 42 = 315 000 руб. в месяц х 6 = 1 890 000 руб./ 7 членов = 270 000 руб., т.е. с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 270 000 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 7800 руб. х 42 = 327 600 руб. в месяц/ 7 членов = 46 800 руб., т.е. с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 46 800 руб., итого – 1 207 681, 15 руб.

Требование по выплате вознаграждения, заявленное за период с 14.05.2003 по 31.12.2012, отклонено по причине пропуска срока исковой давности.

Общая сумма исковых требований 2 205 047 руб. 43 коп. с учетом уменьшения на 13% (286 656, 17 руб.), что сделано самим истцом составляет 1 918 391 руб. 26 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, нашли отражение в настоящем постановлении.

Ссылка ФИО1 на то, что в обжалуемом решении не установлен конкретный срок исполнения обязательств общества по выплате вознаграждения членам совета директоров, отклоняется апелляционным судом, так как в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П.Новикова