Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Влади-

мирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2016 № 23492 о привле- чении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2016 № 23492 в отношении штрафа в сумме 1 170 741 рубль

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления налога на имущество и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, при применении льготы по налогу на имущество оно имеет право руководствоваться с 01.01.2015 Перечнем объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600, поскольку норму, установленную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе применять с момента вступления ее в силу.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой де- кларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой соста- вила акт от 07.10.2016 № 19214

В ходе проверки установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество в период с 01.01 по 01.07.2015 в отношении следующих объектов основных средств: котел утилизатор (код ОКОФ 142813111) с инвентарным номером 6910104000000063, поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7 VOO-104000000262 от 01.10.2015); насос (код ОКОФ 142912100) с инвентарным номером 6910104000000189 поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7VOO-104000000800 от 01.10.2015).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.12.2016 № 23492 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.02.2017 № 13-15-02/1226 решение Инспекции от 06.12.2016 № 23492 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 21, 56, 88, 101, 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015

№ 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее – Постановление № 600), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности» (далее – Постановление № 308), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. В обжалуемой части суд пришел к выводу о законности оспариваемо- го решения налогового органа ввиду отсутствия оснований для применения льготы по налогу на имущество.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился в выво- дом суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на имущество, однако отменил его решение в части начисления пеней и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организа- ции, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организаций – в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вво- димых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В целях реализации названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 (далее по тексту – Постановление № 308) утвержден Пе- речень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее – Постановление № 600), вступившим в силу с 30.06.2015, Постановление № 308 признано утратившим силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не проти- воречит, что Общество в период с 01.01 по 30.06.2015 к льготируемому имуществу отнесло следующие объекты основных средств: котел утилизатор (код ОКОФ 142813111), насос (код ОКОФ 142912100).

Вместе с тем в перечне, утвержденном Постановлением № 308, действовавшем до 30.06.2015, названные объекты не поименованы.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением № 600, указанные объекты основных средств относятся к объектам высокой энергетической эффективности.

При этом специальных положений о порядке применения Постановления № 600 данный документ не содержит.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в период дей- ствия Постановления № 308 объекты – котел утилизатор (код ОКОФ 142813111) и насос (код ОКОФ 142912100) льготированию не подлежали и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А11-3684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина