Гражданский кодекс часть 1

Гражданин Кузнецов Дмитрий Михайлович (далее - Кузнецов Д.М., должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 в отношении Кузнецова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Холявин Павел Сергеевич (далее –финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Д.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что все долги должника вытекают из банковских кредитов, договорный срок возврата которых превышает три года. При указанных обстоятельствах полагает, что перерасчет долгов сделает невозможным исполнение плана реструктуризации долгов, так как это приведет к значительному увеличению размера ежемесячного платежа над его заработной платой, которая является единственным источником погашения долгов. Указанное обстоятельство делает невозможным восстановление платежеспособности должника.

Кузнецов Д.М. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляет не менее чем 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Имея в наличии долги перед кредиторами в сумме 794 363 руб. 08 коп., Кузнецов Д.М. реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве о неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (договор потребительского кредита от 15.12.2016 № 18188809, заключенный между должником и ПАО «Почта Банк»; договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» от 26.05.2017 № 950001838878, заключенный между должником и АО «ОТП Банк»; заявление -анкета от 03.12.2017, подписанная между должником и Тинькофф Банк; соглашение от 26.06.2015 № 1541061/0181, заключенное между должником и АО «Россельхзбанк»; справки о размере задолженности; иные документы) Кузнецов Д.М. отвечает признакам неплатежеспособности, его задолженность по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Кузнецова Д.М.имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, материалами дела доказана неплатежеспособность Кузнецова Д.М., а заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

При установлении и введении процедур банкротства должен в равной степени соблюдаться баланс интересов как самого должника, так и его кредиторов; условия реструктуризации долгов, объем необходимых расходов должника подлежит установлению и оценке с учетом мнения кредиторов должника при рассмотрении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41,213.4,213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Кузнецов Д.М. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд, при выборе процедуры банкротства, исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных требований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления такого плана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. Тем не менее, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов (копия трудовой книжки AT-VII № 1340896, вкладыш в трудовую книжку ВТ-I № 4716653; справка 2-НДФЛ за 2018 год от 11.07.2018 № 844), а также пояснений представителя должника, следует, что Кузнецов Д.М. работает в ООО «Стародворские колбасы» в должности подготовителя пищевого сырья и материалов 2 разряда.

Наличие у Кузнецова Д.М. источника дохода, а также отсутствие на дату судебного заседания иных перечисленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на данной стадии дела о банкротстве отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу № А11-3689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис