Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» (далее – СПК «Киржачский», Кооператив; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) принять имущество должника, а именно, орошение (плотина на озере) деревни Жердеево, кадастровый номер 33:02:020812:229, назначение объекта – орошение, площадь объекта – 69,6 квадратного метра, протяженность – 287 метров, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Киржачский район, на реке Вахчелка в 100 метрах от деревни Бельцы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительного предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Суд первой инстанции определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 129 и 132 (пунктами 5 и 6) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку непроданный на торгах объект является социально значимым имуществом и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что в силу статей 1, 3 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 76-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не применили суды, гидротехническое сооружение не может находиться в собственности муниципального образования Киржачский район Владимирской области. Более того, как полагает Администрация, гидротехническое сооружение не является социальным объектом в смысле пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не относится к системам жизнеобеспечения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, Департамент и Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы Администрации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А11-3701/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2007 признал СПК «Киржачский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 20.02.2014 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Принадлежащее должнику имущество – орошение (плотина на озере) – не было реализовано в ходе процедуры банкротства. Кредиторы от принятия данного имущества в счет погашения их требований отказались. Собственники имущества (члены Кооператива) готовность принять плотину также не изъявили.

Конкурсный управляющий обратился к Администрации с предложением принять на баланс объект недвижимости.

Отказ от принятия имущества послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Как следует из пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к указанным нормам права, установили, что спорный объект является социально значимым, его неправильная эксплуатация может привести к негативным последствиям для населения.

Вопреки позиции заявителя, в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отнесения водных объектов к социально значимому имуществу.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект подлежит передаче Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А11-3701/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова