Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области (судья Белов А.А.) от 21.08.2013 по делу № А11-3776/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда (судьи Насонова Н.А., Родина Т.С., Назарова Н.А.) от 25.11.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (ул. Первомайская, д. 110 а, г. Муром, Владимирская область, 602263 ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 4 465 333 руб. 23 коп.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 4 465 333 руб. 23 коп. за период с 01.12.2011 по 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 2 046 611 руб. 06 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по делам № А11-3804/2013, № А11-12185/2011, ответчик указывает, что пени за неисполнение обязательств по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 уже взысканы с предприятия по данным делам, т.е., по мнению ответчика, имеет место двойное применение меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, что недопустимо действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От истца посредством электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия предпринимателя в судебном заседании ввиду его нахождения в командировке, а также невозможность участия его представителя ввиду предстоящего рождения ребенка. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу части 4 статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.09.2007 предприниматель (лицензиар) и предприятие (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения. По условиям данного договора предприниматель, являющийся обладателем патента Российской Федерации на изобретение № 2251645, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование охраняемого указанным патентом способа использования нагревательного устройства, а также «ноу-хау». Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте – 26.09.2007.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, «ноу-хау» и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата.

Пунктом 8.9 лицензионного договора на изобретение установлена имущественная ответственность лицензиата за просрочку предусмотренных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу № А11-12185/2011 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с марта 2010 года по май 2011 года в сумме 13 428 842 руб. и пени в сумме 7 484 153 руб. 84 коп. за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по лицензионному договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 4 465 333 руб. 23 коп. за последующий период - с 01.12.2011 по 30.10.2012 (по дату фактической уплаты долга).

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт наличия у ответчика перед истцом основной задолженности в размере 13 428 842 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-12185/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом судами было отмечено, что решением арбитражного суда по вышеуказанному делу с ответчика за просрочку уплаты предприятием основного долга также была взыскана договорная неустойка за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Учитывая, что основной долг в размере 13 428 842 руб. (установлен решением суда по делу № А11-12185/2011) уплачен предприятием 26.10.2012, 29.10.2012 и 30.10.2012, суды на основании статьей 11, 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.9. лицензионного договора признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) за последующий период с 01.12.2011 по 30.10.2012 (дата фактической уплаты основного долга).

Проверив представленный истцом расчет пеней в сумме 4 465 333 руб. 23 коп., суды признали его верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер пеней до 2 046 611 руб. 06 коп., определив его исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), и взяв за основу контррасчет суммы пени, представленный ответчиком.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени, подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия долга по выплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного договором от 03.09.2007, а также размер общей основной задолженности (13 428 842 руб.) за период с марта 2010 года по май 2011 года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-12185/2011. Неустойка при этом взыскана за период с 26.11.2007 по 30.11.2011.

Предметом настоящего иска является взыскание начисленных на сумму вышеуказанного основного долга пеней за период с 01.12.2011 по 30.10.2012.

В рамках арбитражного дела № А11-3804/2013 взыскана иная сумма общей задолженности (25 023 994 руб. 41 коп.) по выплате лицензионного вознаграждения за иной период (с июня 2011 года по декабрь 2012 года) с начислением неустойки за период с 26.07.2011 по 30.04.2013.

Таким образом, как правильно было указано апелляционным судом, начисление неустойки в рамках другого арбитражного дела имеет место, хотя и за аналогичный период, однако на иную сумму задолженности, в связи с чем ссылки ответчика на двойное применение мер гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Владимирской области от 21.08.2013 по делу № А11-3776/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов