Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руськиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу № А11-3890/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Руськиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 310334030600036, ИНН 332905840078) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ОГРН 1153702001485, ИНН 3702006016) о взыскании 73 222 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Руськина Наталья Николаевна (далее – ИП Руськина Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «Тейковский фанерный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 000 руб. за услуги по оценке имущества, оказанные на основании договоров от 18.02.2016 № 2016/222, от 25.07.2016 № 2016/1026, от 07.09.2016 № 2016/1276, пеней в сумме 11 222 руб. 27 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты за

период с 29.02.2016 по 05.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договоров от 18.02.2016 № 2016/222, от 25.07.2016 № 2016/1026, от 07.09.2016 № 2016/1276. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договоров на сумму долга истцом начислены пени в сумме 11 222 руб. 27 коп. за период с 29.02.2016 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу № А11-3890/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Руськиной Н.Н. отказано.

ИП Руськина Н.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что доказал факт и объем оказанных услуг. Указывает, что отчет об оценке имущества № 2016/222 был представлен в АО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует электронная переписка с сотрудником банка Крашенинниковым Максимом Сергеевичем.

Определением суда от 02.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых договор считается заключенным. В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие оферты. Таковой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации под акцептом понимает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленные в материалы дела договора, задания на оказание услуг, акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны ни одной из сторон. При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по оценке суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательств того, что

между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, связанных с оценкой объектов недвижимости; в той или иной степени осуществлено определение рыночной стоимости объектов и произведена пересылка соответствующих документов в адрес ответчика.

Представленные распечатки по электронной переписке свидетельствуют о наличии переговоров в отношении различных отчетов и коммерческих предложений непосредственно между ООО «Компания оценки и права» и владельцами электронных адресов: z-1309@yandex.ru, atv_1977@mail.ru, а также иными лицами от 16.02.2016, от 24.07.2016, от 22.08.2016 (прим.: срок исполнения по приложенным формам договоров – не позднее 10 рабочих дней с момента подписания и оплаты аванса). Скриншот страницы по электронной переписке 19.02.2016 от истца, свидетельствует о переписке ООО «Компания оценки и права» с адресатом - krashenninnikovms@vladimir.rshb.ru и atv_1977@mail.ru. А также от 24.02.2016 к адресату krashenninnikovms@vladimir.rshb.ru.

Таким образом, приведенные доказательства не содержат сведений, позволяющих отнести данную электронную переписку к правоотношениям между сторонами настоящего спора. И поскольку доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 62 000 руб. за услуги по оценке имущества и пени в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что электронная переписка с сотрудником банка Крашенинниковым Максимом Сергеевичем подтверждает предоставление отчета об оценке имущества № 2016/222, апелляционная инстанция считает подлежащей отклонению по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу № А11-3890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Руськиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова