Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр профобразования «Афродита» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу № А11-3935/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр профобразования «Афродита»
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 621 752 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр профобразования «Афродита» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр профобразования «Афродита» - ФИО2 (адвокат, по доверенности от 08.07.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (адвокат, по доверенности от 12.10.2020 сроком действия до 12.10.2023 (т.2 л.д.130)),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр профобразования «Афродита» (далее – ООО «Учебный центр профобразования «Афродита», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в сумме 230 953 руб. 19 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2019 в сумме 120 319 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 06.12.2019 за период с 27.02.2020 по 30.03.2022 в сумме 270 479 руб. 79 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 8000 руб.

Определением от 19.01.2021 для совместного рассмотрения с исковым заявлением предпринимателя ФИО1 по делу №А11-3935/2020 принято встречное исковое заявление ООО «Учебный центр профобразования «Афродита», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – стеклянной перегородки и двери стоимостью 99 200 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 765 руб., составляющего стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения.

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично. Взыскал с ООО «Учебный центр профобразования «Афродита» в пользу
ИП ФИО1 задолженность в сумме 351 272 руб. 45 коп., неустойку в сумме 91 803 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9417 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 8000 руб. В удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Учебный центр профобразования «Афродита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы Общества. Считает, что все правоотношения сторон, возникшие до заключения договора аренды от 06.12.2019 не относятся к предмету спора, имеют самостоятельный характер, основания и подлежат рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства. Предприниматель не предъявлял каких-либо требований основанных на иных обязательствах. Более того, по правоотношениям до 06.12.2019, которые по утверждению истца начались в феврале 2018 года, пропущен срок исковой давности за период с февраля по 01.03.2019. По требованиям после 06.12.2019 задолженность у Общества отсутствует ввиду частичной оплаты арендной платы за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, остальная часть долга полежит зачету по требованиям встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и отзыв возразил против доводов Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ИП ФИО1.(арендодатель) и ООО «Учебный центр профобразования «Афродита» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения в здании магазина (далее по тексту – арендуемое помещение), расположенного по адресу: <...>, общей площадью – 140 кв.м. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования помещения в качестве: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, деятельность по дополнительному профессиональному образованию, прочая, не включенная в другие группировки, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены (раздел 2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 до 31.11.2018 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано арендатору.

06.12.2019 между сторонами заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 31.09.2020 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.12.2019 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договоров арендная плата составляет 49 000 рублей. НДС не облагается за 104 кв.м в месяц, данная сумма арендной платы зафиксирована по договору 2018 года до 31.11.2018, по договору 2019 года до 31.09.2020. Арендная плата вносится в полном объеме не позднее 5 числа текущего месяца (отсрочка допустима) (пункт 4.2 договоров). Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом (пункт 4.3 договоров). В период с 01.12.2018 и с 06.12.2019 сумма аренды 350 руб. за кв.м (пункт 4.4 договоров). Оплата за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации здания: электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, газ горючий природный, услуги охраны производится арендодателем по приборам учета по их показателям ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договоров).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в сумме 351 272 руб. 45 коп.

Претензией от 19.03.2020 №27, полученной адресатом 24.03.2020, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности в сумме 351 272 руб. 45 коп. и уплате неустойки в сумме 270 479 руб. 79 коп.

Письмом от 26.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды и списать долг по арендной плате по состоянию на 01.03.2020 в сумме 351 272 руб. 45 коп. и по арендной плате за март 2020 года в сумме 40 320 руб. 40 коп. в счет вложений ООО «Учебный центр профобразования «Афродита» в арендованное помещение, указал, что в случае несогласия с условиями погашения задолженности арендатор будет вынужден передать нежилое помещение в первоначальном виде, то есть без перегородок и коммуникационных подводок.

Неисполнение ООО «Учебный центр профобразования «Афродита» обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «Учебный центр профобразования «Афродита» предъявило встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения арендодателя имущества, в частности стеклянной перегородки и двери, взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 765 руб., составляющего стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и как следствие требование о взыскание неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер 91 803 руб. 60 коп. за период с 27.02.2020 по 30.03.2022. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем работ, их стоимость.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд возместил Предпринимателю за счет Общества судебные расходы по оплате услуг представителя, а именно 8000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, а также не соответствующие действительности, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в заявленный период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года и с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчик использовал спорное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 351 272 руб. 45 коп.

Вопреки доводам жалобы требования искового заявления основаны на двух договорах аренды от 01.01.2018 и от 06.12.2019. Оба договора, а также акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в сумме 351 272 руб. 45 коп., подписаны со стороны Общества и подписи скреплены печатью Общества. Письмом от 26.03.2020 Общество по состоянию на 01.03.2020 подредило задолженность в сумме 351 272 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы жалобы о необходимости обращения с отельных исковым заявлением по требования связанных с договором 01.01.2018 предлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае предметом договоров является одно и тоже помещение истца, а предметом искового заявления взыскание задолженности и неустойки за пользованием этим помещением.

Доводы о пропуске срока исковой давности повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора срок внесения арендной платы согласован сторонами – не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из расчета истца, предъявленная ко взысканию задолженность по договору от 01.01.2018 возникла за период с февраля 2018 года.

Истец обратился в суд с иском 13.04.2020 (почтовый штамп на конверте), об уточнении основания иска (договор аренды от 01.01.2018) заявил 30.03.2022. При этом при предъявлении первоначального иска предмет иска (задолженность в сумме 351 272 руб. 45 коп.) осталась той же и включала в себя задолженность по договору от 01.01.2018 в сумме 230 953 руб. 19 коп.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2020 с указанием суммы 230 953 руб. 19 коп, следовательно, срок исковой давности прервался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и начал течь заново, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 4.1 договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.6 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 91 803 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ответчика риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 имущества, являющегося отделимым улучшением помещения, в частности стеклянной перегородки и двери стоимостью 99 200 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 765 руб., составляющего стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным с судом первой инстанции выводам.

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно акту осмотра стеклянной перегородки в здании ТЦ «Пантеон» по адресу: <...>, от 06.09.2021 в спорном нежилом помещении, находится перегородка из металлического профиля и стекла с прозрачной пластиковой дверью, которая жестко крепится к полу, стенам и потолку посредством дюбелей и саморезов. При демонтаже перегородки потребуется частичная разборка подвесного потолка типа «Армстронг» с последующей заменой элементов, а также демонтаж и укладка поврежденной напольной керамогранитной плитки, оштукатуривание, шпаклевка и окраска стен. Повреждения стен, потолочных плит перекрытия и межэтажных плит, возможно оценить только при демонтаже опорных стоек и напольных направляющих элементов демонтируемой стеклянной перегородки. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что демонтаж данной перегородки приведет к невозможности эксплуатации осматриваемого помещения без повторной отделки стен, пола и потолка.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного в материалы дела не представлено, доводов относительно отказа суда в удовлетворении заявления Общества о назначении экспертизы и аналогичного ходатайства, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал акт осмотра относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств того, что указанная перегородка является отделимым улучшением, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды, согласно которому арендатор обязался не проводить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других неотделимых улучшений помещения без письменного согласия арендодателя.

В отсутствии доказательств согласования перегородки, охранной сигнализации стоимостью, проведения системы водоснабжения и канализации установки системы электроснабжения и учета электроэнергии, проведению ремонтных работ стен помещения, признанных судом неотделимым улучшением, требования Общества соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что работы проведены арендатором, в связи с тем, что помещение находилось в состоянии, не пригодном для использования, опровергаются подписанным сторонами без замечаний актами приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 и от 06.12.2019, согласно которым помещение передано арендатору в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Доводы ответчика о том, что проведение работ было согласовано сторонами в устной форме правомерно не приняты судом во внимание, поскольку договором аренды предусмотрена возможность проведения работ исключительно при наличии письменного согласия арендодателя. Арендодатель факт согласования арендатором неотделимых улучшений с ним отрицает. Указал, что до заключения договора аренды от 01.01.2018 предприниматель ФИО1 произвел ремонт помещения, в обоснование довода представил доказательства., в том числе договор подряда от 05.07.2017 №174, смету от 05.07.2017, акт выполненных работ на сумму 2 017 260 руб., акт сдачи-приемки работ.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу № А11-3935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр профобразования «Афродита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова