Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района (муниципальный район) Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-3938/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Братиславская, д.13, корп.1, р-н Марьино, <...>; почтовый адрес: ул. Нижегородская, д.102, <...>) о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 рублей по ранее рассмотренному делу № А11-3938/2020, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее -ООО «Технопром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А11-3938/2020.

Определением от 20.04.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Гусь-Хрустального районаобратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «Технопром» не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований; требования о возмещении расходов за подготовку отзыва по первоначальному иску и за представление интересов по первоначальному иску в судебных заседаниях до принятия 02.02.2021 встречного иска в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежат; по встречному иску требования Общества могут быть удовлетворены на сумму не более 24 248 руб. (86%).

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2021 по делу № А11-3938/2020 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Москва, передать администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, исполнительно-техническую отчетную документацию, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Москва, в пользу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район <...> 685 рублей 36 копеек неустойки, 338 122 рубля 69 копеек штрафа, а также в доход федерального бюджета 33 545 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Москва, взыскана стоимость выполненных работ в размере 14 196 977 рублей 63 копейки, 93 985 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Москва, взыскано 13 775 169 рублей 58 копеек стоимости выполненных работ, 93 985 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Технопром» представило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020 № 4.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется совершать по поручению клиента юридические и иные действия от имени и в интересах клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договор исполнитель обязан:

а) по поручению клиента подготовить отзыв на исковое заявление об обязании ООО «Технопром» исполнить обязательства по контракту, взыскании неустойки и штрафа по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район;

б) отправить отзыв на исковое заявление истцу, а также приложения к нему в Арбитражный суд Владимирской области;

в) по поручению клиента подготовить встречное исковое заявление о взыскании с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район задолженности по договору;

г) вести дело, в том числе при необходимости посещать судебные заседания;

д) получить решение (определение) суда и исполнительный лист по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора исчисляется с момента его подписания сторонами и действует до вынесения судом решения либо определения по делу и вступления в законную силу.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет:

-составление отзыва на исковое заявление, направление его сторонам и в суд 7000 рублей;

-составление встречного искового заявления с приложениями, направление его сторонам и в суд - 8000 рублей;

-посещение судебного заседания 20 000 рублей за 1 судебное заседание: включает в себя стоимость транспортных расходов (топливо и оплата платной дороги для автомобиля исполнителя) в связи с посещением г. Владимир на личном автомобиле исполнителя из города Воронеж.

Услуги оплачиваются клиентом путем передачи наличных денежных средств в момент подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2021, подписанным обеими сторонами, распиской представителя ФИО1 от 28.06.2021 о получении 95 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Технопром» документально не подтвердило факт несения транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Технопром» составил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2020, 16.09.2020, 09.12.2020, 14.04.2021.

Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд счел, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, в состав расходов включены подготовка отзыва на первоначальный иск – 7000 руб., подготовка встречного иска – 8000 руб., участие в 4 судебных заседаниях по 20 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункту 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данном случае первоначальный иск Администрации удовлетворен, штрафные санкции снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 29.07.2020, 16.09.2020 09.12.2020, подготовил отзыв на иск.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению только 28.01.2021.

После принятия представитель общества принимал участие в судебном заседании - 14.04.2021, подготовил встречный иск.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат компенсации только расходы по рассмотрению дела по встречному иску – за подготовку встречного иска и участие в одном судебном заседании. Расходы по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку общество является проигравшей стороной.

Апелляционный суд, исходя из объема оказанных услуг представителем по встречному иску, который судом был удовлетворен, исходя из принципа разумности, отсутствия несения транспортных расходов, с учетом заявления Администрации о чрезмерности заявленных расходов, считает, что в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-3938/2020 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова