Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании
незаконными действий администрации г. Владимира (далее – Администрация) по выдаче ордера от 06.05.2010 № 07-П-10 на размещение временной постройки – металлического ограждения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу:
г. Владимир, ул. Егорова, д. 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее – Управление архитектуры и строительства) и общество с ограниченной ответственностью ПФК «Владимиринтерспорт – спортивный туризм» (далее – ООО ПФК «Владимиринтерспорт – спортивный туризм»).

Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», постановление губернатора Владимирской области от 27.07.2005 № 421 «О рекомендациях по порядку оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности», постановление главы города Владимира от 25.05.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек», пункт 4 Строительных норм «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (СН 441-72*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, выдача оспариваемого ордера является незаконной, поскольку металлическое ограждение физкультурно-оздоровительного комплекса не относится к временным постройкам; физкультурно-оздоровительный комплекс не является объектом (спортивным комплексом), в отношении которого предусмотрено ограждение; установка указанного ограждения делает невозможным доступ (проход и подъезд) в надстройку административного помещения рынка «Восток-1», которая построена и введена в эксплуатацию в 1998 году таким образом, что непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 33:22:32190:002, вход в надстройку и подъезд к ней возможны исключительно с одной стороны – с территории этого земельного участка (с кадастровым номером 33:22:32190:002), о чем свидетельствуют технический паспорт на надстройку административного помещения и графический план земельного участка, следовательно, установка названного ограждения повлечет невозможность функционирования рынка.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация просила оставить судебные акты без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО ПФК «Владимиринтерспорт – спортивный туризм» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Управление архитектуры и строительства отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, физкультурно-оздоровительный комплекс «Сана», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8а, собственником которого является ООО ПФК «Владимиринтерспорт – спортивный туризм», введен в эксплуатацию как законченный строительством объект на основании акта государственной приемочной комиссии от 06.09.2000 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и распоряжения главы администрации г. Владимира от 18.09.2000 № 1276-р.

Управление архитектуры и строительства 25.02.2010 на основании заявления ООО ПКФ «Владимиринтерспорт – спортивный туризм» выдало ордер № 2-П-10 на размещение временной постройки (металлического ограждения) сроком действия до 10.05.2010 и в дальнейшем продлило срок размещения временной постройки до 10.07.2010, выдав ордер от 06.05.2010 № 07-П-10.

ООО «Восток-1», посчитав действия Администрации по выдаче ордера
от 06.05.2010 № 07-П-10 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», постановлением Губернатора Владимирской области от 27.07.2005 № 421 «О рекомендациях по порядку оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности», постановлением главы города Владимира от 25.05.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек», пунктом 4 Строительных норм «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (СН 441-72*), утвержденных постановлением Госстроя СССР
от 26.05.1972 № 99, пришел к выводам об отсутствии несоответствий оспариваемых действий закону и иному ненормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением главы города Владимира от 25.05.04.2006 № 1108 в целях упорядочения вопросов по оформлению исходно-разрешительных документов для размещения временных построек и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным
законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением губернатора Владимирской области
от 27.07.2005 № 421 «О рекомендациях по порядку оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности» утвержден Порядок оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек (далее – Порядок).

В пункте 1.2 Порядка определено, что термин «временная постройка» устанавливается применительно к зданиям, строениям и сооружениям, функциональное назначение и (или) технико-экономические показатели которых не соответствуют утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории. Срок эксплуатации таких объектов ограничен сроком действия договора аренды земельного участка, по истечении которого объект подлежит демонтажу (сносу) за счет арендатора земельного участка – владельца временного объекта.

Согласно пункту 1.3 Порядка к временным постройкам могут быть отнесены предназначенные для осуществления торговой деятельности, сервисного и бытового обслуживания населения, коммунально-складских видов деятельности киоски, навесы, павильоны, открытые площадки, а также автостоянки открытого типа, передвижные культурно-развлекательные объекты (аттракционы, цирки, выставки).

Из анализа приведенных норм следует, что перечень объектов относящихся к временным постройкам не является исчерпывающим.

Перечень документов, необходимых для получения гражданином или юридическим лицом (застройщиками) ордера на размещение временной постройки, установлен в пункте 2.3 Порядка.

В пункте 2 Строительных норм «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» (СН 441-72*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, действие которых распространяется на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения, установлено, что ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий.

Во всех случаях запрещается предусматривать ограждения, в частности, отдельных спортивных зданий (спортивных залов, крытых плавательных бассейнов и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 СН 441-72* ограждения в виде стальной сетки или железобетонного решетчатого, высотой не болеедвух метров следует принимать ограждения спортивных комплексов, стадионов, катков, открытых бассейнов и других спортивных сооружений (при контролируемом входе посетителей).

В статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определено, что объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения; спортивное сооружение – инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе договоры; схемы; письма; технический паспорт, проект ограждения территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Сана», выполненный ООО «Центр развития»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям под строительство ограждения физкультурно-оздоровительного комплекса, выполненный ООО «Континент»; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.09.2000; технический паспорт на надстройку административного помещения рынка «Восток-1»; графический план земельного участка ООО «Восток-1» и др.), суды
установили, что Управление архитектуры и строительства выдало ордер от 06.05.2010
№ 07-П-10 (продление ордера от 25.02.2010 № 2-П-10) на основании документов, представленных ООО ПКФ «Владимиринтерспорт – спортивный туризм» в соответствии с пунктом 2.3 Порядка; временной постройкой является металлическое сетчатое ограждение высотой до двух метров, размещаемое в границах земельного участка, отведенного в 1992 году собственнику физкультурно-оздоровительного комплекса «Сана» для его содержания; физкультурно-оздоровительный комплекс является спортивным сооружением, предназначенным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющим пространственно-территориальные границы, и не относится к объектам, перечисленным в пункте 2 СН 441-72*. Доказательства, свидетельствующие о правомерности организации существующего входа (выхода) в надстройку административного помещения на рынке «Восток-1», и установленном порядке пользования данной надстройкой, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что действия Администрации по выдаче ордера от 06.05.2010 № 07-П-10 соответствует требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Восток-1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Ссылки Общества на то, что установка ограждения повлечет невозможность функционирования рынка «Восток-1», а также сделает невозможным доступ в надстройку административного помещения на данном рынке, необоснованны; доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей,
уплаченная по платежному поручению от 24.12.2010 № 624, подлежит отнесению на
ООО «Восток-1», а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А11-4016/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с
подачей кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Восток-1».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 24.12.2010 № 624. Выдать справку на
возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева