Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района» (далее – КУМИ Юрьев-Польского района), а в случае недостаточности денежных средств учреждения – с муниципального образования «Юрьев-Польский район» в лице администрации Юрьев-Польского района (далее – МО Юрьев-Польский район, Администрация) за счет средств казны муниципального образования 12 120 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, суд удовлетворил иск: взыскал с МО Юрьев-Польский район 12 120 рублей неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО Юрьев-Польский район обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы,суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация указывает, что период, когда возникли спорные правоотношения действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), однако муниципальный контракт между сторонами не заключался, выделение денежных средств из бюджета на спорные работы не предусматривалось. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за работы, выполненные в отсутствие муниципального контракта, заключенного с нарушением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, является незаконным и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу указало, что изложенные в ней доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала «Трест «Юрьев-Польский райгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Владимир») (исполнитель) и КУМИ Юрьев-Польского района (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 № 1225 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение № 1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и составляет 99 680 руб. 75 коп.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 по 30.09.2013 (пункт 8.1 договора).

Оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения прейскуранта стоимость работ, предусмотренных договором, пересматривается исполнителем в одностороннем порядке без предварительного извещения об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплату работ, не учтенных прейскурантом исполнителя, заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стороны согласовали, что выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения, по цене, определенной калькуляцией исполнителя.

В сентябре 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя поступило 12 заявок от жителей села Ильинское о непоступлении в их дома природного газа.

По данным Общества, транспортировка газа до газопотребляющих устройств обратившихся жителей прекращалась в результате образования конденсатных пробок на газопроводах-вводах к жилым домам, а именно: на участках выхода подземных газопроводов из-под земли.

В соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9, по заявкам физических лиц, проживающих в селе Ильинское работниками ОАО «Газпром газораспределение Владимир» были проведены работы по приведению указанных участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа жителям (акт выполненных работ от 07.02.2014 № ЮП-316).

Стоимость восстановительных работ по удалению одной конденсатной пробки согласно калькуляции составляет 1010 рублей.

Общая сумма стоимости выполненных работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 12 120 рублей.

Акт о выполненных работах от 07.02.2014 № ЮП-316 заказчик не подписал, обязательства по оплате оказанных работ не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 168, 210, 422, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет средств муниципальной казны, при этом исходил из того, что устранение конденсатных пробок на газопроводе произведено за счет средств ОАО «Газпром газораспределение Владимир», следовательно, на стороне МО Юрьев-Польского района как собственника газопровода возникло неосновательное обогащение в сумме 12 120 рублей.

Также, проанализировав условия договора № 1225, суд пришел к выводу о том, что его пункты 3.3, 3.4, 3.8 фактически направлены на изменение установленной договором цены оказываемых услуг в нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем договор от 01.07.2013 № 1225 в части согласования названных пунктов является недействительным в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений на момент заключения спорного договора регулировал Закон № 94-ФЗ.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 этой же статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспаривается, что пункты 3.3, 3.4, 3.8 договора являются недействительными поскольку направлены на изменение установленной договором цены услуг; спорные работы на сумму 12 120 рублей не входят в перечень согласованных приложением № 2 к договору работ, их стоимость не включена в цену договора, следовательно данные работы выполнены Обществом без заключения муниципального контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилого фонда в селе Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области находятся в муниципальной собственности МО Юрьев-Польский район.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием у МО Юрьев-Польский район собственного предприятия, имеющего право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов, а также соответствующей аварийной службы, услуги по проведению технического обслуживания газопроводов и работы, проведенные по результатам аварийного обслуживания, оказывались филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на основании заключаемых договоров и в целях газоснабжения населения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил поставки газа поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе и из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 21 Правил поставки газа на граждан как на абонентов возложена обязанность незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

В сентябре 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступило12 заявок от граждан, проживающих в селе Ильинское Юрьев-Польского района Владимирской области, о прекращении подачи газа.

Согласно пункту 3.1 производственной инструкции ОАО «Владимироблгаз» № 2.1.2 «Ликвидация конденсатных и кристаллогидратных пробок в газопроводах» меры по обнаружению и устранению конденсатных и кристаллогидратных пробок принимаются немедленно после поступления заявок от потребителей города об ухудшении или прекращении газоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по удалению конденсатных пробок из газопроводов на сумму 12 120 рублей.

При этом услуги по восстановлению газоснабжения были оказаны в целях обеспечения требований промышленной безопасности на газопроводах, находящихся в муниципальной собственности, и исходя из жизнеобеспечивающей функции газопроводов, которые подключены к газораспределительным сетям, а также для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в газифицированных домах.

В соответствии со статьей 15 Закона № 131-ФЗ организация газоснабжения является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и так далее).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по обеспечению природным газом сельского населения в любом случае прекращению не подлежит.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Общество, являющееся специализированной организацией, которая имеет аварийно-диспетчерскую службу, не вправе было отказаться от выполнения социально значимых и необходимых для обеспечения населения природным газом работ по устранению причин прекращения подачи газа, является правомерным.

Кроме того, работы по восстановлению режима технологического процесса подачи газа, выполненные ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в целях газоснабжения населения (граждан) в границах Юрьев-Польского района, обеспечили выполнение ответчиком – МО Юрьев-Польский район – обязанностей, возложенных на него статьей 15 Закона № 131-ФЗ и статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отсутствие договора с ОАО «Газпром газораспределение Владимир», являющимся специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям села Ильинское Юрьев-Польского района, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника газораспределительной системы от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить работы и услуги, выполненные Обществом по приведению этой системы в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, судом округа отклонен, в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела № А40-37822/12-55-344, применительно к которому была сформулирована данная правовая позиция, отличаются от обстоятельств настоящего спора. В названном деле речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, работы по восстановлению газоснабжения Общество выполнило для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в газифицированных домах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А11-4031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Юрьев-Польский район» в лице администрации Юрьев-Польского района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков