Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации перехода права собственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автостимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества: газетный киоск и подсобное помещение, назначение нежилое, площадью 8,69 квадратного метра, этаж – 1, номер (номера) на поэтажном плате: 1 и 2 (литер а), этажность здания 1, материал стен здания: кирпичные, инвентарный номер 3335/9, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворил заявленное требование, обязав Управление в течение десяти дней после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права на спорный объект недвижимого имущества; взыскал с Управления в пользу Общества 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины, Управление обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменить решение и постановление в названной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобыуказывает на уточнение Обществом исковых требований, в рамках которых требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не заявлялось; расходы понесены заявителем не в связи с нарушением Управлением его прав и законных интересов; выводу суда первой инстанции не свидетельствуют о принятии судебного акта не в пользу ответчика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление в обжалованной части.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.02.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество (газетный киоск и подсобное помещение, назначение: нежилое, площадью 8,69 квадратного метра, этаж 1, номер (номера) на поэтажном плане: 1 и 2 (литер а), этажность здания: 1, материал стен здания: кирпичные, инвентарный номер 3335/9, расположенное по адресу: <...>, а покупатель – принять и оплатить имущество (пункты 1.1 и 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 25 600 рублей, включая НДС.

Принятые на себя сторонами по договору обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Право собственности ООО «Строймаркет» на имущество было зарегистрировано 03.03.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33АБ № 087268).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строймаркет» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (запись № 2143316015137).

Общество 26.11.2016 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости и в качестве основания для государственной регистрации представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2014 № 1.

В уведомлении от 05.12.2016 № 33/026/015/2016-871 государственный регистратор известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что не представлены документы, неоспоримо подтверждающие возникшее право собственности.

В уведомлении от 09.01.2017 № 33/026/015/2016-871 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Посчитав отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 1395/09, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления с отнесением на него обязанности во возмещению Обществу 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в связи с чем законность состоявшихся решения и постановления проверяется лишь в данной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием об обязании уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество явился отказ последнего в осуществлении такой регистрации. Управление высказывало возражения касательно заявленного требования.

Удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации спорного объекта.

С учетом названных положений и изложенных обстоятельств судебные инстанции при наличии подтвержденного факта несения истцом судебных расходов в размере 6000 рублей обоснованно сочли правомерным отнесение на Управление расходов на уплату государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А11-4053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов