Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (далее – ООО «Дивизион-Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 291 160 рублей задолженности по договору от 16.12.2013 № 388 на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к ООО «Дивизион-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее – ООО «Проектные работы») о признании договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 недействительным.

Суд решением от 04.08.2017 удовлетворил исковое требование; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования оставлено без изменения.

ООО «Дивизион-Проект» не согласилось с постановлением апелляционного суда (в части отмены решения суда первой инстанции) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Учреждение было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования, и перечисление денежных средств первоначальному кредитору не свидетельствует о надлежащем выполнении Учреждением обязательств.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ООО «Проектные работы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2017.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектные работы» (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 16.12.2013 № 388, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проекты организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных Дорожным фондом объемов субсидий на выполнение государственного задания.

Цена договора является твердой и составляет 1 291 160 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 договора определено, что оплата работ производится заказчиком платежным поручением в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, при наличии на лицевом счете заказчика средств субсидий, выделенных Дорожным фондом на выполнение государственного задания.

ООО «Проектные работы» выполнило работы на сумму 1 291 160 рублей, что подтверждается актом от 23.12.2015 № 1 и не оспаривается сторонами.

ООО «Проектные работы» (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки прав требования от 24.12.2015 № 1/12, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Учреждению (должнику) по договору от 16.12.2013 № 388 на выполнение проектов организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, основной долг в размере 1 291 160 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих право требования.

Общество известило Учреждение о состоявшейся уступке: 21.01.2016 направило уведомление факсимильной связью, 22.01.2016 – почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 29.01.2016.

Учреждение 27.01.2016 перечислило спорные денежные средства на расчетный счет ООО «Проектные работы».

По данным ООО «Проектные работы», эти денежные средства были списаны со счета общества в пользу ПАО «Сбербанк» по банковским ордерам.

Посчитав, что должник исполнил обязательства ненадлежащему кредитору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 382, 384, 388, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворил первоначальное исковое требование и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Дивизион-Проект» и ООО «Проектные работы» являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо; решение суда в части удовлетворения первоначального искового требования отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение 21.01.2016 было уведомлено о состоявшейся переуступке прав требования факсимильной связью.

Вместе с тем в пункте 3.1.2 договора цессии ООО «Проектные работы» (цедент) и Общество (цессионарий) предусмотрели, что цедент обязан перечислить денежные средства, полученные от должника после перехода права требования на счет цессионария, в течение трех дней с даты их получения.

Следовательно, стороны договора цессии сами допустили возможность перечисления денежных средств должником первоначальному кредитору.

После заключения договора уступки ООО «Проектные работы» направило должнику письмо о перечислении денежных средств на его счет (письмо без даты и номера (вх. № Учреждения 5179 от 30.12.2015)). На основании указанного письма Учреждение 30.12.2015 перечислило денежные средства по указанным реквизитам, однако 31.12.2015 они были возвращены в связи с неверно указанными реквизитами для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд указал, что по условиям пункта 3.2.3 договора обязанность по уведомлению должника об уступке была возложена на цессионария – ООО «Дивизион-Проект».

Однако уведомление от указанного лица поступило должнику только 29.01.2016, то есть после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Проектные работы» по реквизитам, указанным в контракте.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «Проектные работы» и ООО «Дивизион-Проект», которые ссылаются на исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, при установленных в пунктах 3.1.2 и 3.2.3 договора цессии условий следует квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на нормах права и обстоятельств дела, не опровергают.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А11-419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков