Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее – ООО «Компания Мармелад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2007 № 6.

Решением от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 162.1, пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов о том, что ООО «Компания Мармелад» не является правопреемником 0,119 доли магазина, поэтому не вправе возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направило.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл» (далее – ООО «ГКИ») на праве собственности принадлежало здание магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица К. Маркса, 75. По договору купли-продажи от 15.08.2006 ООО «ГКИ» продало предпринимателю Фокиной Е.В. 0,119 доли в праве собственности на здание магазина по цене 12 583 797 рублей, в том числе 1 919 563 рублей налога на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость ООО «ГКИ» уплатило в бюджет.

Оплата за приобретенную долю Фокина Е.В. произвела частично: в размере 195 805 рублей 42 копеек.

В результате реорганизации ООО «ГКИ» в форме выделения 05.10.2006 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», которому по разделительному балансу перешли права и обязанности ООО «ГКИ», в том числе 881/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и дебиторская задолженность в размере 12 387 991 рубля 58 копеек по оплате 0,119 доли.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2006 по делу № А11-13196/2006-К1-2/562 договор от 15.08.2006 купли-продажи 0,119 доли в праве собственности магазина расторгнут, при этом ООО «Компания Мармелад», как правопреемника продавца, суд обязал принять в собственность указанную долю. В связи с этим Общество возвратило Фокиной Е.В. ранее уплаченные ею денежные средства по указанному договору в сумме 195 805 рублей 42 копеек.

20.03.2007 ООО «Компания Мармелад» подало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в которой в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченную реорганизованной организацией в бюджет при продаже доли.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила неуплату 380 975 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету 1 919 563 рублей. Проверяющие пришли к выводу о том, что ООО «Компания Мармелад» не является правопреемником в отношении 0, 119 доли магазина. По разделительному балансу Общество получило только право требования долга, поэтому не вправе заявлять к возмещению указанную сумму налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки принято решение от 19.06.2007 № 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Общество неправомерно заявило к возмещению спорную сумму налога, так как она оплачена ООО «ГКИ» - продавцом части магазина. Право на возврат налога имеет продавец возвращенного товара, а Общество таковым не является.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из изложенного следует, что продавец вправе возместить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в бюджет при реализации товаров (имущественных прав) в случае возврата товаров (имущественных прав) и отражения этой операции в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 9 статье 162.1 Кодекса в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судами обеих инстанций установлено, что налог на добавленную стоимость с реализации 0,119 доли в праве общей долевой собственности на магазин полностью уплачен в бюджет ООО «ГКИ». В результате реорганизации согласно разделительному балансу ООО «Компания Мармелад» стало правопреемником дебиторской задолженности по договору купли-продажи указанной доли от 15.08.2006 в размере 12 387 991 рубля 58 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются разделительным балансом и пунктом 1.2 Устава ООО «Компания Мармелад», согласно которому Общество является правопреемником ООО «ГКИ» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Переход прав на спорную долю магазина к ООО «Компания Мармелад» после расторжения договора купли-продажи подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2006 по делу № А11-13196/2006-К1-2/562 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.2007 № 160806. Возврат доли магазина по судебному решению отражен в бухгалтерском учете Общества.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Общество получило только право требования долга, неуплаченного покупателем за часть магазина, и не является правопреемником иных прав и обязанностей, вытекающих из рассматриваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод противоречит приведенным выше нормам права и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так как при реорганизации, права и обязанности реорганизованного юридического лица по неисполненной сделке, полностью переходят к вновь созданной организации в части, переданной ей по разделительному балансу доли.

Таким образом, ООО «Компания Мармелад», как правопреемник прав и обязанностей ООО «ГКИ» по сделке, после расторжения договора купли-продажи, принятия на баланс объекта недвижимости в виде 0,119 доли магазина, и регистрации права собственности на него правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную его правопредшественником в бюджет.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172, пункта 9 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Общества – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу № А11-4205/2007-К2-21/206 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 19.06.2007 № 6 признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по первой инстанции, 1 000 рублей по апелляционной и 1 000 рублей по кассационной инстанции. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева