Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление № 4» (далее – ООО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век») о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома, а также по арендной плате за пользование контейнерной площадкой, всего в сумме 27 848 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Владимир» в лице администрации города Владимира (далее – Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление муниципальным имуществом города Владимира (УМИ).

Решением суда от 26.11.2010 иск удовлетворён; с муниципального образования «Город Владимир» в лице Администрации в пользу ООО «ЖЭУ № 4» взыскана задолжен-ность по оказанным им услугам в сумме 13 694 рублей 13 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания с муниципального образования «Город Владимир» в пользу истца 13 694 рублей 13 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 156 (части 7), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собствен-ностью города Владимира, утверждённого решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2002 № 170; Устава муниципального образования «Город Владимир», утверждённого решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2005 № 231; Положения о финансовом управлении администрации города Владимира, утвер-ждённого распоряжением главы города Владимира от 01.08.2006 № 721-р, и Положения об администрации города Владимира, утверждённого распоряжением главы города Владимира от 23.01.2007 № 39-р, УЖКХ считает, что поскольку с 15.02.2008 спорными помещениями владело и пользовалось ООО «Новый век», оно и должно оплачивать задолженность по соответствующим услугам, оказанным ООО «ЖЭУ № 4»; истец не представил доказательств выполнения спорных услуг; суды неправомерно не привлекли к участию в деле финансовое управление администрации города Владимира.

Подробно доводы УЖКХ изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Новый век» и УМИ не представили отзывы на касса-ционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. УМИ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 4» в городе Владимире осущест-вляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений, во исполнение распоряжения руководителя УМИ от 20.03.2008 № 155-р), в том числе дома, расположенного по адресу: пр-т Ленина, д. 12.

ООО «Новый век» в данном доме на основании договора от 15.02.2008 № 4354, заключенного с УМИ, арендовало нежилое помещение площадью 203 квадратных метра, являющееся муниципальной собственностью.

В связи с неоплатой названных услуг с 01.07.2009 по 31.03.2010 ООО «ЖЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с муниципального образования «Город Владимир» в лице Администрации 13 694 рубля 13 копеек в пользу ООО «ЖЭУ № 4», суды первой и апелляционной инстан-ций руководствовались статьями 210, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 39 (частями 1, 2), 155 (частью 7), 158 (частью 1), 161 (частью 5), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; статьёй 37 Устава муници-пального образования «Город Владимир», утверждённого решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2005 № 231; статьёй 11 Положения об админи-страции города Владимира, утверждённого распоряжением главы города Владимира от 23.01.2007 № 39-р, и исходили из правомерности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее – АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возра- жений относительно неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собст-венности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае суды в частности установили, что до 22.12.2009 собст-венником помещения, арендуемого с 15.02.2008 ООО «Новый век», являлось муници-пальное образование «Город Владимир». Оспариваемая УЖКХ сумма задолженности (13 694 рубля 13 копеек) по оказанным ООО «ЖЭУ № 4» услугам управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное помещение площадью 203 квадратных метра (с учётом имевшейся у муниципалитета доли в праве), образовалась с 01.07 по 21.12.2009. Произведённый истцом расчёт суммы задолженности суды проверили и признали его верным; ответчики не представили возражений по данному расчёту.

Суды также установили, что положения договора аренды от 15.02.2008 № 4354, заключенного УМИ и ООО «Новый век», не возлагали на арендатора обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о право-мерности требований истца в указанной части к муниципальному образованию «Город Владимир» и обоснованно взыскали с последнего спорную сумму задолженности.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном иссле-довании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «ЖЭУ № 4».

Доводы УЖКХ об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свиде-тельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем данные доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмот-рению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Ссылка УЖКХ на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле финансовое управление администрации города Владимира, судом округа признаётся несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 № 234 «О структуре администрации города Владимира», финансовое управление (как УЖКХ и УМИ) является структурным подразделением органа местного самоуправления – Администрации, привлечённой к участию в деле в качестве соответчика.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба УЖКХ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку УЖКХ освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А11-4223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков