Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу № А11-426/2021 по искуединственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: переулок Большой ФИО2, 2-4-6, 10, <...>) о взыскании 1 673 283 771 рубля 10 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 (сроком действия по 31.12.2023).

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заемщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммерческому Банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - «КБ «Интеркоммерц» (ООО), Банк, ответчик, кредитор) о взыскании убытков в размере 1 655 339 895 рублей 07 копеек, возникших вследствие непредоставления кредита.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

18.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о передаче дела № А40-169998/2020-117-1211 в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности.

Решением от 16.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: уведомлений об отказе в выдаче транша по указанным в договоре основаниям в адрес ООО «Константа» от Банка не поступало; Закон о банкротстве предоставляет право отказа от исполнения договоров и иных сделок по специальным основаниям, предусмотренным ст. 102, 189, 39 Закона о банкротстве, но при этом не освобождает от ответственности в виде возмещения убытков, вызванных таким отказом; отзыв лицензии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков; на дату обращения с заявкой на транш от 11.02.2016 обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ, отсутствовали; факт возникших на стороне ООО «Константа» убытков в связи с отказом Банка в выдаче кредита подтвержден определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу № А11-6179/2016; срок течения исковой давности надлежит исчислять с момента завершения формирования реестра требований кредиторов, последнее определение о включении в реестр вынесено Арбитражным судом Владимирской области 02.10.2017 по делу № А11-6179/2016; ФИО1 является надлежащим истцом по делу применительно к положениям статьи 225.1 АПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ, от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ, договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003, от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003, от 04.06.2015\№ 0000-15-000002-112003, от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003.

Также между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 30.09.2015 заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) № 0000-15-000016-112003, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) путем открытия кредитной линии (далее - кредитная линия) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты (пункт 1.1 договора).

Из условий раздела 1 договора следует, что кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию сроком действия с даты выдачи первого кредита по 30.04.2022 с лимитом выдачи 270 000 000 рублей, с установлением попеременной процентной ставкой в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22% годовых; период доступности кредита - по 01.06.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый кредит по договору предоставляется заемщику только после представления им документов, указанных в приложении № 1 к договору, выполнения условий, указанных в пункте 5.2.7 договора; в дальнейшем предоставление очередного кредита осуществляется при отсутствии неисполненных обязательств и соблюдении заемщиком всех условий договора.

Кредит предоставляется по заявке на транш по кредитной линии, подписанной заемщиком по форме приложения № 2 к договору, в пределах свободного остатка лимита кредитной линии; заявка на транш по кредитной линии должна быть представлена кредитору не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты получения кредита (пункт 3.2 договора).

Разделом 6 договора определены права и обязанности кредитора.

Как следует из искового заявления, 11.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу кредита, в ответ на которую руководитель временной администрации по управлению кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) письмом от 25.02.2016 исх. № 2225-ВА/14 сообщил о невозможности выдачи кредита в рамках заключенного договора, сославшись на положения статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности».

Истец, полагая, что действиями временной администрации ответчика по отказу в выдаче кредита нарушаются права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Как следует из переписки сторон, ответчик письмом от 12.02.2016 (исх. № 641-ВА/14) уведомил истца о том, что Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 № ОД-400 и № ОД-401 у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, предложил исполнить заключенные кредитные договоры досрочно.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014 по делу № А11-6179/2016 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.10.2017 включено требование кредитора -коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 603 536 051 рубля 48 копеек (основной долг - 1 334 268 686 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 261 173 241 рубль 87 копеек, неустойка - 8 094 123 рубля 10 копеек) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 8 094 123 рублей 10 копеек (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Константа» завершено. Судом установлено, что полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства (от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности) направлены согласно статье 134 Закона о банкротстве на покрытие внеочередных платежей (текущие обязательства погашены полностью), а также на удовлетворение требований кредиторов по реестру (полностью погашены требования второй очереди на сумму 2 518 788 рублей 77 копеек, частично погашены требования залогового кредитора (КБ «Интеркоммерц» (ООО)) на сумму 7 128 953 рублей 23 копеек и частично незалоговые требования кредиторов третьей очереди в размере 15 037 197 рублей 23 копеек). Кроме того, как следует из текста определения суда погашение задолженности ООО «Константа» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО), включенной в реестр, также производилось за счет имущества иных солидарных должников в рамках других дел о банкротстве (в размере 81 377 120 рублей 61 копейки).

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», которая подлежит применению по аналогии, под убытками заемщика, вызванными отказом в выдаче кредита, понимается разница между суммой процентов в изначальном кредитном договоре и в замещающем.

В рассматриваемом случае у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выдачи кредитных средств по заявке истца.

Вопреки доводам истца ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае истец указал, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик письмом от 25.02.2016 отказал в выдаче транша по кредитному договору от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003, следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать с 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 15.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 № Ф04-2463/2021 по делу А45-7245/2020 и другими).

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента определения размера убытков, то есть с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «Константа» последнего требования, несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, у истца имелась возможность реализовать свое нарушенное право путем обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы дела № А11-6179/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «КБ «Интеркоммерц» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2020 по делу № А11-6179/2016 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал. Судом сделан вывод о том, что значительное влияние на деятельность ООО «Константа» оказала сложившаяся экономическая ситуации в Российской Федерации, в частности, резкий рост курса иностранных валют и отзыв лицензии у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), повлекший его банкротство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Константа» завершено.

ООО «Константа» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 06.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Субъектный состав ответчиков по искам участников корпорации о возмещении причиненных корпорации убытков определен в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления № 25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел по корпоративным спорам).

В силу пункта 32 Постановления № 25 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как отмечено в абзаце 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1796-О, оспариваемые законоположения, устанавливающие, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и предписывающие, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемые в системном единстве, в частности, с нормами гражданского законодательства об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию требования эффективности правосудия и не допускают возможности рассмотрения в этом порядке требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, к иным лицам.

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №308-ЭС20-13720 по делу № А32-8947/2020 и других).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений высших судов следует, что нормы материального и процессуального права о корпоративных спорах распространяются на ситуации, когда убытки юридическому лицу причинены действиями (бездействием) участников юридического лица, либо действиями (бездействием) органов управления юридического лица (например, единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа).

В настоящем деле требование единственного учредителя ООО «КОНСТАНТА» ФИО1 к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о возмещении убытков основано на кредитном договоре от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003, положения которого не связаны с вопросами создания ООО «Константа», управлением им или участием в нем. КБ «Интеркоммерц» (ООО) не являлось и не является участником или органом управления юридического лица ООО «Константа».

Таким образом, указанный спор является гражданско-правовым спором между двумя юридическими лицами, а не корпоративным спором, в связи с чем, положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации применению не подлежат, а ФИО1 не является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков в пользу ООО «Константа».

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Более того, как указано ранее, ООО «Константа» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 06.10.2021.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

При этом следует отметить, что ФИО1 просит взыскать убытки в пользу ООО «Константа». В то время как последнее прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 06.10.2021, что влечет за собой невозможность взыскания убытков в его пользу.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу № А11-426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова