Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу № А11-4312/2017.

по иску Комитета по управлению имуществом г.Собинки (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Димитрова, д.1, ИНН 3309000019, ОГРН 1023302353491) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Затонная, д.2, ИНН 3309459620, ОГРН 1103335000845), третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.29, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), о взыскании 361 547 руб.15 коп.;

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – Гадючко Н.В. (по доверенности от 06.02.2020 №1, сроком до 31.12.20, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2935 от 31.12.2008),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил.

Комитет по управлению имуществом г.Собинки Владимирской области (далее - Комитет) обратился арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее – ООО «УК «Чистый город») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования г.Собинки, от 06.08.2013 № 1542-с за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 в сумме 709 237 руб.68 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2014 по 08.09.2017 в сумме 49 870 руб.34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.Взыскал с ООО «УК «Чистый город» в пользу Комитета долг по арендной плате за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 в сумме 709 237 руб.68 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2014 по 08.09.2017 в сумме 49 870 руб.34 коп. Указал, что ООО «УК «Чистый город» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимо уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 182 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение ведет к банкротству ответчика, приводит к огромному росту стоимости услуг ответчика, к снижении благосостояния граждан, что противоречит принципам, установленными Президентом Российской Федерации о поддержке малого и среднего бизнеса, росте благосостояния граждан.

Расчет арендной платы должен производится из последней согласованной обеими сторонами ставки арендной платы в размере 0,11. Ответчик в полном объеме оплатил арендную плату за спорный период, исходя из подписанного соглашения от 06.08.2015 к договору аренды от 06.08.2013 № 1542-с.

Кроме того, заявитель указал, что позиция суда не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П. При рассмотрении настоящего дела решение Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 02.03.2016 № 19/3, утратившее силу с 01.01.2017, подлежало оценке на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы.

Также заявитель сослался на выводы сделанный Владимирским областным судом, сделанных в решении от 04.052018 по делу № 3а-310/2018, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации (апелляционные определения ВС РФ от 12.09.2018 № 86-АПГ18-6, 20.02.2019 №89-ФН18-593). Считает, что выводы арбитражного суда о необходимости применения в расчете арендной платы ставки от кадастровой стоимости в размере 15,0 ошибочным, приводящим к нарушению принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от16.07.2009 № 582.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что отсутствие направления арендодателем уведомлений об изменении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не означает отсутствие на стороне арендатора обязанности по оплате арендной платы в полном размере.

Более того заявитель в апелляционной жалобе указан на социальную значимость оказываемых ответчиком услуг.

Также заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.04.2018 № 485.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 20.05.2020 по делу №3-87/2020 Владимирским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО «УК «Чистый город».

Суд признал не действующим с момента принятия пункт 3.3 в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание», описание вида разрешенного использования земельного участка «Бани», в размере «15,0» Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, утвержденного решением Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 29 января 2014 года № 9/1 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка» (в редакции решения Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 23 января 2019 г. N 9/1).

Владимирский областной суд установил нарушение принципов экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы в размере «15,0».

Суд признал действия СНД г.Собинки по установлению ставки арендной платы в размере «15,0» после признания решением Владимирского областного суда от 04.05.2018 г. не действующим пункта 3.3 в части установления ставки «17,4» в редакции решения СНД от 22.03.2017 г. № 34/7, злоупотреблением правом.

Решением Владимирского областного суда от 04.05.2018 г. по делу № За-310/2018 и от 20.05.2020 г. по делу № За-87/2020 засвидетельствован факт, подтвержденный со стороны представителя Администрации г.Собинки и представителя СНД г. Собинки, что при принятии решений СНД не определялась доходность земельного участка рассматриваемого вида разрешенного использования, не проводилось экономическое обоснование. Доказательств анализа и оценки определения доходности земельного участка не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между КУИ г.Собинки (арендодатель) и ООО «УК «Чистый город» (арендатор) заключен договор № 1542-с аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования г.Собинки, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, на основании постановления главы г.Собинки от 06.08.2013 № 348, с кадастровым номером 33:24:010104:0009, общей площадью 1 310 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, г.Собинка, ул.Затонная, д.3, для использования в целях эксплуатации и содержания городской бани; на участке имеется здание бани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.08.2013 на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2 436 руб.07 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 сентября путем перечисления на счет (приложение № 4) (пункт 3.2 договора). Расчет арендной платы определяется в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости и (или) процентных ставок от кадастровой стоимости земельного участка; в случае введения индекса инфляции; в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки; в соответствии с нормативными документами органов местного самоуправления на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год, о чем арендодатель уведомляет арендатора в течение месяца с момента вступления в силу новой методики расчета.

В приложении № 3 стороны согласовали расчет арендной платы исходя из формулы Ап=КС х Сф / 100, где КС – кадастровая стоимость земельного участка, Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель – 0,05; также установлен способ исчисления квартальной арендной платы: Ап/4= КС х Сф / 100.

Участок передан ООО УК «Чистый Город» по акту приема-передачи от 06.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018

№ ДИЗО-1237/061-11 с требованием в срок до 07.03.2018 оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истец просил взыскать 709 237 руб.68 коп. долга за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

При определении размера задолженности истец применил ставку от кадастровой стоимости, равную 15, установленную пунктом 3.3 решения Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Собинки" (бытовое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) – бани).

Вместе с тем, в спорный период действовало первоначально примененное истцом решение Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Собинки".

Пункт 3.3 решения Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7 признан недействующим на основании решения Владимирского областного суда от 04.05.2018 по делу № 3а-310/2018 со дня вступления решения суда в законную силу в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описание вида разрешенного использования земельного участка "Бани", в размере 17 "Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, утвержденного решением Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 29.01.2014 № 9/1 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка" (в редакции решения Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 22.03.2017 № 34/7).

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 1629/07).

В связи с указанными обстоятельствами взыскание с ответчика суммы долга по арендной плате, рассчитанной с учетом применения ставки от кадастровой стоимости, равной 17,4, установленной решением Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7, неправомерно.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Пунктом 3.3 Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 предусмотрено применение ставки от кадастровой стоимости в диапазоне от 0,1 до 50,0 для вида разрешенного использования "Бытовое обслуживание", описания вида разрешенного использования земельного участка «Бани».

Истцом изменены исковые требования и арендная плата рассчитана с учетом применения ставки от кадастровой стоимости, равной 15, установленной пунктом 3.3 Таблицы ставок от кадастровой стоимости решения Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описание вида разрешенного использования земельного участка "Бани".

До принятия решения Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3, решение СНД г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Собинки" действовало в редакции решения СНД от 25.02.2015 № 23/2, предусматривающего для вида разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описания вида разрешенного использования земельного участка "Бани" ставку от кадастровой стоимости, равную 1,57. Первоначально решение СНД г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 предусматривало для вида разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описания вида разрешенного использования земельного участка "Бани" ставку от кадастровой стоимости, равную 1,5.

Определением Владимирского областного суда от 06.04.2018 ООО "УК "Чистый город" отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим с даты принятия пункта 3.3 в части установления ставки от кадастровой стоимости для земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описание вида разрешенного использования земельного участка "Бани" в размере 15,0 приложения к Порядку определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО города Собинки, утвержденному решением СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3. При этом судом установлено, что предусмотренная решением СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 ставка фактически прекратила свое действие в связи с принятием решения СНД г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 19 постановления от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления г.Собинки, основанных на решении СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3, либо обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства ответчиком не представлено, не найдя тем самым оснований для применения при рассмотрении дела решения СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3.

Указал, что ООО «УК «Чистый город» не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 15.06.2014 по 15.06.2017, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в сумме 709 237 руб.68 коп. суд удовлетворил, а также требование о взыскании неустойкив сумме 49 870 руб.34 коп. за период с 16.09.2014 по 08.09.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном изменении размера арендной платы, о необходимости применения ставки от кадастровой стоимости с учетом отнесения здания бани к объектам гражданской обороны и о неверно примененной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Конституционный суд также делает вывод, что если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из указанного следует, что суду первой инстанции при оспаривании стороной примененного в расчете коэффициента при разрешении гражданского спора по настоящему делу необходимо было дать оценку его экономической обоснованности.

Как указывает ответчик в своих возражениях, оспариваемый коэффициент за один календарный год вырос с «0,1» до «15», а затем до №17,4», то есть в 145 и 155 раз соответственно.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, устанавливаемая органом местного самоуправления плата аренды земельного участка не может носить произвольный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда по административному делу №3а-310/2018 установлено, что несмотря на неоднократные в ходе рассмотрения настоящего административного дела предложения Совету народных депутатов города Собинки Владимирской области представить в суд доказательства анализа и оценки определения доходности земельного участка рассматриваемого вида разрешённого использования, соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении оспариваемой ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере «17,4», содержащейся в пункте 3.3 Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, утвержденного решением Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 29 января 2014 года № 9/1 (в редакции решения Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 22 марта 2017 года № 34/7), таких доказательств административным ответчиком представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и заинтересованным лицом - администрацией города Собинки Владимирской области.

Анализируя указанные обстоятельства применительно к принципу добросовестности, справедливости, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, суд приходит к выводу, что коэффициент «15», установленный Решением Совета народных депутатов города Собинки от 2 марта 2016 года № 19/3 «О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Собинки от 29 января 2014 года № 9/1 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка» также противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую. Силу и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в суд первой инстанции расчетов видно, что арендатор продолжал оплату аренды по договору земельного участка в согласованном сторонами дополнительном соглашении от 06 августа 2015 года размере исходя из коэффициента, равного «0,1», следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период задолженность арендатора перед арендодателем отсутствовала.

Суд не анализирует довод ответчика о необходимости применения ставки от кадастровой стоимости с учетом отнесения здания бани к объектам гражданской обороны исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В отношении довода о неверно примененной кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.04.2018 № 485 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010104:9 в размере рыночной стоимости, определенной в размере 1 620 000 руб., установленной в отчете об определении рыночной стоимости от 26.03.2018 № З-2018/02-06. При этом в решении от 26.04.2018 № 485 отражено, что заявление ООО "УК "Чистый город" поступило в комиссию 23.04.2018.

Таким образом, в силу прямого указания закона перерасчет арендной платы должен быть произведен за 2018 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии 26.04.2018 № 485. Основания для пересмотра кадастровой стоимости за спорный период отсутствуют. Довод ответчика о необходимости применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку нормы налогового законодательства не применимы при рассмотрении настоящего спора о взыскании арендной платы.

Таким образом принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО «УК «Чистый город» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу № А11-4312/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» удовлетворить.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Собинки к обществу с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Собинки в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова