Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2018 по делу №А11-4426/2018, принятое судьей Васильевым И.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» штрафа в сумме 22 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ковров Владимирской области (далее – Управление) в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – страхователь, Учреждение) проведена проверка достоверности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки установлено, что сведения по форме №СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года представлены 10.05.2016 с ошибками в указании фамилий двух застрахованных лиц. За май 2016 года сведения представлены 09.06.2016 с аналогичной ошибкой на одно застрахованное лицо.

Дополняющие формы с исправлениями страхователем не представлены.

Управлением 09.06.2017 составлены акты о выявлении правонарушения №043S18170007712 (апрель 2016 года), №043S18170007714 (май 2016 года) и вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности от 20.07.2017 № 043S19170007300 (штраф в размере 1000 руб.) и от 20.07.2017 № 043S19170007279 (штраф в размере 500 руб.) соответственно.

Кроме того, в результате сверки представленных страхователем отчетов по страховым взносам по форме №РСВ-1 за 2016 год и ежемесячной отчетности по форме №СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года выявлено непредставление сведений по форме № СЗВ-М на 41 застрахованное лицо (за октябрь 2016 года – на 7 застрахованных лиц, за ноябрь 2016 года – на 18 застрахованных лиц, за декабрь 2016 года – на 16 застрахованных лиц).

Управлением 23.06.2017 составлены акты о выявлении правонарушения № 043S18170008913 (октябрь 2016 года), №043S18170008914 (ноябрь 2016 года), № 043S18170008915 (декабрь 2016 года) и вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности от 01.08.2017 № 043S19170008579 (штраф в размере 3 500 руб.), от 01.08.2017 № 043S19170008587 (штраф в размере 9 000 руб.), от 01.08.2017 № 043S19170008591 (штраф в размере 8000 руб.).

На основании решений страхователю 21.08.2017 и 24.08.2017 в адрес Учреждения направлены требования об уплате финансовых санкций от 21.08.2017 № 043S01170362945 (апрель 2016 года), от 21.08.2017 № 043S01170362943 (май 2016 года), от 23.08.2017 № 043S01170363664 (октябрь 2016 года), от 23.08.2017 № 043S01170363665 (ноябрь 2016 года), от 23.08.2017 № 043S01170363666 (декабрь 2016 года).

Неисполнение Учреждением указанных требований послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании штрафов в общем размере 22 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2018 с Учреждения взыскано 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 руб. 54 коп.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 454 руб. 54 коп.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения срока предоставления сведений по форме № СЗВ-М в отношении 41 застрахованного лица за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также представление недостоверных сведений по форме № СЗВ-Мза апрель и май 2016 года в отношении 2 и 1 застрахованных лиц судом установлен по материалам дела и Учреждением по существу не оспорен.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом статуса Учреждения как бюджетного учреждения, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенных штрафов до 5000 руб.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы применительно к взысканию с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок оплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от оплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В силу пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение о ФСИН России), основными задачами этой службы являются, в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Таким образом, исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

При этом, то обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В настоящем деле Учреждение не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, спор возник в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб. 54 коп.в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2018 по делу № А11-4426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (601967, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, ул. Первомайская, д. 261а; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина