Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021,

принятое судьей Евсеевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-4447/2021

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании:

-60 607 рублей 86 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 58 по улице Свободы города Ярославль, за период с 01.06.2019 по 31.01.2021

-13 724 рублей 69 копеек пеней за период с 11.08.2019 по 15.12.2021, а также пеней с 16.12.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 14 530 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2692 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, поскольку являются защитными сооружениями гражданской обороны.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что истец не представил доказательств наличия права федеральной собственности на спорное помещение и МТУ Росимущества было отказано в регистрации права собственности на указанные помещения; на спорные помещения 12.12.2011 было зарегистрировано право муниципальной собственности – города Ярославль; имущество по распоряжению от 08.05.1998 № 203 было передано муниципалитету. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела без представителя Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установили суды в делах № А82-10988/2018 и А11-11188/2019, управляющей организацией дома № 58 по улице Свободы города Ярославль выбрано Общество (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007).

Собственники помещений указанного выше МКД 25.12.2007 заключили с Обществом договор № 4-097 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Арбитражный суд Владимирской области в решении от 04.02.2020, оставленном в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 по делу № А11-11188/2019, установил, что согласно паспортам убежищ №76/293, 76/294 часть нежилых помещений (убежищ) в данном МКД являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу закона являются федеральной собственностью.

Полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае – на МТУ Росимущества.

В период с 01.06.2019 по 31.01.2021 Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. По данным истца, размер долга ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 60 607 рублей 86 копеек.

Общество в претензии от 20.02.2021 потребовало от МТУ Росимущества погасить эту задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 155 (части 14) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что факт наличия федеральной собственности на спорные помещения (защитные убежища гражданской обороны) установлен в судебных актах, которые на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил.

Довод заявителя об отсутствии права федеральной собственности на спорные помещения судом округа проверен и отклонен в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Данная позиция закреплена в определении от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 – 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Указанный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 и применен судами в настоящем деле.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

В подтверждение своего аргумента МТУ Росимущества ссылается на то, что в настоящее время, согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль от 22.09.2021 № 01-11/8449, на нежилые помещения площадью 139,5 квадратного метра (помещения № 13, 16, 17, 19 – 25 и 28) с 12.12.2011 было зарегистрировано право муниципальной собственности. В спорном МКД располагаются защитные сооружения гражданской обороны: помещения № 5 – 12 площадью 113,7квадратного метра и помещения № 13, 14, 16 – 21 площадью 101,3 квадратного метра. При этом ответчик также ссылается на распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 08.05.1998 № 203, согласно которому помещения в МКД были переданы в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что распоряжение от 08.05.1998 № 203 принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Утвержденное этим постановлением Положение определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия (пункт 1).

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-быто-вого назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Из приведенного распоряжения № 203 следует, что оно было принято в процессе приватизации Ярославского завода топливной арматуры.

Между тем, в силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, спорные помещения относятся к объектам и имуществу гражданской обороны, а не к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Следовательно, спорное помещение не было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения № 203 и отсутствуют основания считать, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке. При этом спорное помещение не является жилым (не относится к жилому фонду), о принятии которого указано в названном распоряжении.

Таким образом, факт регистрации муниципальной собственности на часть помещений, составляющих убежище в спорном МКД, не имеет правового значения, т.к. федеральная собственность на эти помещения возникла ранее, в силу закона, и доказательств перехода в установленном законом порядке в муниципальную собственность, в деле не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А11-4447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова